- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1976/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.1976.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Ponovna odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodne takse.Ali je dopustno ponovno odločati o predlogu, o katerem je bilo že odločeno?
- Utemeljenost pritožbe.Ali so pritožbeni razlogi utemeljeni in relevantni?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ne da bi se kakorkoli spremenile (zatrjevane) okoliščine, na podlagi (oziroma zaradi) katerih je bil predlog vložen, o nobenem predlogu (zahtevi), o katerem je bilo že odločeno, ni moč (dopustno) ponovno odločati.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. S sklepom z dne 23. 6. 2017 je Okrajno sodišče v Ljubljani toženkin (dne 7. 4. 2017 vložen) predlog za oprostitev plačila sodne takse (podredno za njen odlog oziroma obročno plačilo) zavrglo.
2. Zoper sklep se iz vseh zakonsko predvidenih razlogov pritožuje toženka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi in da jo v celoti oprosti plačila sodne takse. Ker ima izgubo meni, da je upravičena do oprostitve plačila sodne takse v celoti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ne da bi se kakorkoli spremenile (zatrjevane) okoliščine, na podlagi (oziroma zaradi) katerih je bil le-ta vložen, o nobenem predlogu (zahtevi), o katerem je bilo že odločeno, ni moč (dopustno) ponovno odločati.1 Vse to v celoti velja tudi glede predloga vloženega (na podlagi določb ZST-12) zaradi oprostitve (odloga/obročnega) plačila sodne takse.3
5. Pritožnica ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je bilo o njenem tovrstnem predlogu že odločeno, ne nasprotuje. Prav tako ne zatrjuje, da bi se okoliščine, ki so za odločitev o njenem predlogu pomembne, po trenutku nastopa pravnomočnosti prve odločitve kakorkoli spremenile. Na drugi strani pa so njene trditve o obstoju izgube za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijanega sklepa nerelevantne.4
6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni (relevantni) in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP5).
1 Kar je eden od bistvenih elementov instituta pravnomočnosti. Procesna posledica njenega obstoja pa je zavrženje ponovnega (in hkrati nedopustnega) predloga. 2 Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami. 3 Glej npr. odločbe tukajšnjega sodišča I Cp 3505/2015, I Cp 352/2016 in II Cp 3208/2016. 4 Te pritožbene trditve zadevajo vprašanje vsebinske utemeljenosti njenega predloga, do presoje katerega pa zaradi procesnih razlogov (ovir) ne more priti. 5 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.