Jedro

Ker se izvedenec na dopise sodišča prve stopnje z dne 5.10.2018, z dne 23.10.2018 ter z dne 10.1.2019 ni odzval in ni prosil za podaljšanje roka, se v pritožbi ne more več uspešno sklicevati na spremenjene okoliščine glede ustreznih in zadostnih virov za izdelavo izvedenskega mnenja. Te okoliščine bi lahko bile tehten razlog za podaljšanje roka za izdelavo izvedenskega mnenja, ni pa jih mogoče upoštevati pri presoji pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu - strokovni instituciji X., (v nadaljevanju: izvedenec), izreklo denarno kazen v znesku 400,00 EUR in mu naložilo, da je navedeni znesek dolžan plačati v roku 15 dni na TRR Okrožnega sodišča v Ljubljani.

2. Zoper navedeni sklep se pravočasno pritožuje izvedenec. Smiselno uveljavljala vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Višjemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oziroma podredno, da izrečeno kazen zniža. Hkrati predlaga tudi razrešitev izvedenstva v tej zadevi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Skladno z 2. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami) oziroma 2. členom Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/18) je sodni izvedenec dolžan pri svojem delu upoštevati določila zakonov in svoje delo opraviti redno in vestno, v skladu s pravili znanosti in stroke ter svoj izvid in mnenje podati v roku, ki ga določi sodišče; če dela ne more opraviti v določenem roku, je o tem dolžan obvestiti sodišče najkasneje v 15 dneh po prejemu sklepa, s katerim je bil imenovan za izdelavo izvida in mnenja v določeni zadevi. Izvedenca, ki ne pride na narok, čeprav je bil v redu povabljen, in svojega izostanka ne opraviči, izvedenca, ki brez upravičenega razloga noče opraviti izvedenskega dela, in izvedenca, ki brez upravičenega razloga ne opravi izvedenskega dela v roku, ki ga je določilo sodišče, pa je na podlagi 1. odstavka 248. člena ZPP mogoče kaznovati z denarno kaznijo do 1.300,00 EUR.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje izvedencu s sklepom z dne 15.3.2017 (list. št. 688 do 691 spisa) naložilo izdelavo izvedenskega mnenja in mu določilo rok 45 dni, pri čemer je izvedenec spis prevzel 21.3.2017 (uradni zaznamek na list. št. 691 spisa). Ker po izteku omenjenega roka izvedenec izvedenskega mnenja ni izdelal, ga je sodišče prve stopnje z urgenco z dne 26.5.2017 pozvalo k predložitvi mnenja (list. št. 693 spisa). Izvedenec je nato v dopisu z dne 7.6.2017 prosil za podaljšanje roka za izdelavo izvedenskega mnenja do sodnih počitnic (list. št. 715 spisa), v elektronskem sporočilu (e-mailu) sodišču z dne 22.6.2017 pa do konca sodnih počitnic (list. št. 716 spisa), v zvezi s čimer je nato sodišče prve stopnje s sklepom z dne 22.6.2017 (list. št. 717 do 718 spisa) rok za izdelavo izvedenskega mnenja podaljšalo do 16.8.2017. Izdelavo izvedenskega mnenja je sodišče prve stopnje ponovno urgiralo dne 15.9.2017 (list. št. 719 spisa), izvedenec pa je v dopisu z dne 24.10.2017 (list. št. 720 spisa) pojasnil, da je bilo zaradi poplav in kadrovskih težav njegovo delo ovirano, zaradi česar je prosil za podaljšanje roka za 45 dni oziroma razrešitev izvedenstva v tej zadevi. Sodišče prve stopnje je nato s sklepom z dne 17.11.2017 (list. št. 722 do 723 spisa) njegovi prošnji ugodilo in mu rok za izdelavo izvedenskega mnenja podaljšalo do 31.1.2018. V elektronskem sporočilu (e-mailu) z dne 16.3.2018 (list. št. 730 spisa) je nato izvedenec obvestil sodišče prve stopnje, da mu v zvezi z ogledom sporne opreme pri tožeči stranki s slednjo ni uspelo vzpostaviti kontakta, nakar mu je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 29.3.2018 (list. št. 731 do 732 spisa) rok za izdelavo mnenja vnovič podaljšalo, in sicer do 20.4.2018. Z dopisom z dne 3.5.2018 (list. št. 752 spisa) je izvedenec iz razloga nesodelovanja tožeče stranke predlagal svojo razrešitev, v zvezi s čimer je nato sodišče prve stopnje dne 9.5.2018 pri D. urgiralo sodelovanje tožeče stranke z izvedencem na način, da mu omogoči pregled stanja sporne opreme (list. št. 758 spisa), o čemer je obvestilo tudi izvedenca (list. št. 759 spisa). Ta je potem v dopisu z dne 14.5.2018 (list. št. 760 spisa) ponovno prosil za podaljšanje roka do konca meseca septembra, sodišče prve stopnje pa je prošnji ponovno ugodilo in s sklepom z dne 17.5.2018 (list. št. 761 do 762 spisa) rok podaljšalo do 30.9.2018. Glede na navedbe tožene stranke v njeni pripravljalni vlogi z dne 26.7.2018 o stanju zadevne opreme (list št. 767 do 769 spisa) je nato sodišče prve stopnje izvedenca z dopisom z dne 8.8.2018 (list. št. 770 spisa) pozvalo, da se izjavi o tem, ali je izvedensko mnenje mogoče izdelati, v zvezi s čimer je ta v dopisu z dne 27.8.2018 (list. št. 777 do 778 spisa) pojasnil, da je izvedensko mnenje moč izdelati ob upoštevanju določenih omejitev ter prosil sodišče prve stopnje, naj ga obvesti, v kolikor meni, da je izdelava mnenja s takšnimi omejitvami smotrna. Sodišče prve stopnje je tako dne 5.10.2018 izvedenca pozvalo, da opravi svojo nalogo po sklepu z dne 15.3.2017 in v roku 3 dni sporoči, do kdaj naj se mu podaljša rok za izdelavo mnenja, omejitve, na katere je opozoril, pa naj upošteva pri odgovoru na posamezno vprašanje iz omenjenega sklepa (list. št. 797 spisa). Na navedeni poziv se izvedenec ni odzval. Sodišče prve stopnje je nato z dopisoma z dne 23.10.2018 ter z dne 10.1.2019 izvedenca ponovno pozvalo k izdelavi izvedenskega mnenja oziroma, naj v roku 3 dni sporoči, ali potrebuje daljši rok za njegovo izdelavo (list. št. 798 in 801 spisa). Kljub temu izvedenec mnenja ni izdelal, niti ni predlagal podaljšanja roka za njegovo izdelavo.

6. Glede na vse navedeno so tudi po presoji pritožbenega sodišča podani pogoji iz 248. člena ZPP za izrek denarne kazni izvedencu in je sodišče prve stopnje zato utemeljeno izdalo izpodbijani sklep. Ker se izvedenec na dopise sodišča prve stopnje z dne 5.10.2018, z dne 23.10.2018 ter z dne 10.1.2019 ni odzval in ni prosil za podaljšanje roka, se v pritožbi ne more več uspešno sklicevati na spremenjene okoliščine glede ustreznih in zadostnih virov za izdelavo izvedenskega mnenja. Te okoliščine bi lahko bile tehten razlog za podaljšanje roka za izdelavo izvedenskega mnenja, ni pa jih mogoče upoštevati pri presoji pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa.1 Smiselno enako velja tudi za (šele) v pritožbi predlagano razrešitev izvedenstva2, o čemer bo sodišče prve stopnje še odločalo (3. odstavek 246. člena ZPP).

7. Namen sankcij zoper izvedenca je posredno varovanje integritete pravnega reda.3 Glede na okoliščine konkretnega primera, to je glede na dolžino zamude ter glede na to, da izvedenec na pozive sodišča ni odgovoril, pritožbeno sodišče ocenjuje, da je višina izrečene denarne kazni primerna (1. odstavek 248. člena ZPP) ter v skladu s sodno prakso.4

8. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP), pri tem pa se je opredelilo le do tistih pritožbenih navedb, ki so odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).

1 Podobno npr. sklepi Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 662/2018 z dne 29.3.2018, opr. št. II Cpg 65/2016 z dne 1.3.2016 in opr. št. II Cp 1212/2013 z dne 29.4.2013. 2 Izvedenec je v dopisih z dne 24.10.2017 in z dne 3.5.2018 predlagal razrešitev (oprostitev dolžnosti podati izvedensko mnenje) za primer, če mu ne bo podaljšan rok za izdelavo izvedenskega mnenja oziroma če mu tožeča stranka ne bo omogočila ogleda zadevne sporne opreme, vendar pa je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 17.11.2017 njegovi prošnji ugodilo in mu rok za izdelavo izvedenskega mnenja podaljšalo do 31.1.2018, prav tako pa je z dopisom z dne 9.5.2018 pri D. urgiralo sodelovanje tožeče stranke z izvedencem, tako da je izvedenec nato lahko opravil ogled omenjene opreme (iz dopisa izvedenca z dne 27.8.2018 izhaja, da je dne 23.5.2018 pri tožeči stranki opravil ogled zadevne opreme). Izvedenec nato vse do vložitve obravnavane pritožbe ni več predlagal svoje razrešitve, v svojih zadnjih dveh dopisih (z dne 14.5.2018 in z dne 27.8.2018) pa je dajal vtis, da bo mnenje lahko izdelal. 3 Npr. J. Zobec, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2010, 2. knjiga, str. 487. 4 Npr. sklepi Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 662/2018 z dne 29.3.2018, opr. št. II Cpg 65/2016 z dne 1.3.2016 in opr. št. II Cp 1212/2013 z dne 29.4.2013.