Jedro

Ministrstvo je potrdilo o programu opravljenega dodatnega usposabljanja za varno vožnjo za storilca prejelo 8. 10. 2015 in je izvršilo izbris kazenskih točk še isti dan, kot mu to nalaga tretji odstavek 44. člena Zakona o voznikih (ZVoz). Na dan prejema potrdila o opravljenem programu pa je storilec imel v skupni evidenci kazenskih točk vpisanih le 9 kazenskih točk po plačilnem nalogu PP Celje z dne 13. 6. 2014, ki je postal pravnomočen 24. 6. 2014 in ministrstvo ni imelo druge možnosti, kot da je izbris teh kazenskih točk zabeležilo pri tem plačilnem nalogu. Nadaljnje 3 kazenske točke, ki so storilcu bile izrečene s plačilnim nalogom PP Laško z dne 17. 9. 2015, so bile namreč v skupno evidenco kazenskih točk vpisane 2. 11. 2015. Te 3 kazenske točke bi morale sicer biti vpisane najkasneje 11. 10. 2015, dejstvo, da so bile te kazenske točke vpisane šele 2. 11. 2015, na pravilnost in zakonitost postopanja organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk, ne vpliva.

Izrek

I. Pritožba se za zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 11.7. 2016 ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilčev zagovornik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne in nepopolne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev pravil postopka (1. do 3. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1). V pritožbi navaja, da iz potrdila Ministrstva za pravosodje z dne 13. 1. 2016 izhaja, da je imel storilec na ta dan v skupni evidenci kazenskih točk vpisanih devet 9 kazenskih točk na podlagi plačilnega naloga, ki je postal pravnomočen 24. 6. 2014, ter 3 kazenske točke na podlagi plačilnega naloga, ki je postal pravnomočen 26. 9. 2015, in da so mu iz kazenske evidence bile izbrisane 4 kazenske točke na podlagi opravljenega dodatnega usposabljanja za varno vožnjo, ki ga je opravil 7. 10. 2016 (pravilno 2015). Te 4 kazenske točke pa so se brisale od izrečenih 9 kazenskih točk, čeprav so bile 3 kazenske točke pravnomočno izrečene pred opravo seminarjev z dne 7. 10. 2015 in bi se 4 kazenske točke morale brisati od izrečenih 3 kazenskih točk in se tako teh 3 kazenskih točk pri izdaji izpodbijanega sklepa sodišče ne bi smelo upoštevati. Naknadno je 9 kazenskih točk po plačilnem nalogu, ki je postal pravnomočen 24. 6. 2014, bilo izbrisanih 24. 6. 2016 zaradi poteka dveh let od pravnomočnosti, dejansko pa bi morale biti izbrisane 3 kazenske točke po plačilnem nalogu, ki je postal pravnomočen 26. 9. 2015. Za postopanje pri izbrisu kazenskih točk iz skupne evidence kazenskih točk ni zakonske podlage, upoštevan pa je bil način, ki je za storilca strožji, saj so mu tri kazenske točke ostale. Ker mora sodišče upoštevati zakon in ustavo, mora šteti, da je storilec opravil seminar 7. 10. 2015, na ta dan pa je imel 9 + 3 = 12 točk, od tega mora odšteti 4 točke, kar znese 8 točk, dilemo, ali uporabiti za datum izbrisa 24. 6. 2016 ali 26. 9. 2017 pa rešiti na način, da uporabi datum izbrisa 24. 6. 2016, ker je to za storilca milejše, poleg tega pa tudi ni niti zakonskega, niti podzakonskega predpisa, ki bi določal vrstni red izbrisa, kar pomeni, da sodišče plačilnega naloga z dne 17. 9. 2015 ne sme šteti kot relevantnega.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvah prvostopenjskega sodišča, ki izhajajo tudi iz obvestila Ministrstva za pravosodje z dne 25. 8. 2016, v katerem je navedeno, da je storilec na dan 25. 8. 2016 imel v skupni evidenci kazenskih točk vpisanih skupaj 19 kazenskih točk in sicer 16 kazenskih točk za prekršek storjen z vozilom B kategorije, ki so mu bile izrečene s plačilnim nalogom Policijske postaje Celje z dne 11. 7. 2016, ki je postal pravnomočen 20. 7. 2016, ter 3 kazenske točke za prekršek storjen z vozilom B kategorije, izrečen s plačilnim nalogom Policijske postaje Laško z dne 17. 9. 2015, ki je postal pravnomočen 26. 9. 2015. Ob takšnih podatkih, ki jih je sodišče prve stopnje preverilo s pribavo overjenih fotokopij plačilnih nalogov s potrdili o pravnomočnosti in izvršljivosti, je sodišče prve stopnje storilcu utemeljeno izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 11. 7. 2016, saj je tega dne storil prekršek, s katerim je dosegel in presegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu, saj takšno posledico določa tretji odstavek 22. člena ZP-1. 5. Zagovornik sicer utemeljeno navaja, da je storilec na dan 13. 1. 2016 imel v skupni evidenci izrečenih kazenskih točk vpisanih skupno 8 kazenskih točk, in sicer 9 kazenskih točk, ki so mu bile izrečene s plačilnim nalogom Policijske postaje Celje z dne 13. 6. 2014, ki je postal pravnomočen 24. 6. 2014, ter 3 kazenske točke, ki so mu izrečene s plačilnim nalogom Policijske postaje Laško z dne 17. 9. 2015, ki je postal pravnomočen 26. 9. 2015, 4 kazenske točke pa so mu bile izbrisane zaradi opravljenega seminarja. Izbris kazenskih točk je bil evidentiran pri plačilnem nalogu Policijske postaje Celje z dne 13. 6. 2014. Prav tako drži, da je zaradi poteka dveh let od pravnomočnosti plačilnega naloga PP Celje iz skupne evidence kazenskih točk bilo izbrisanih 9 kazenskih točk po plačilnem nalogu PP Celje z dne 13. 6. 2014, hkrati s tem pa tudi izbris štirih kazenskih točk na podlagi opravljenega programa varne vožnje in so v evidence ostale vpisane le 3 kazenske točke po plačilnem nalogu PP Laško z dne 17. 9. 2015. 6. Na podlagi poizvedb glede poteka izbrisa kazenskih točk iz skupne evidence kazenskih točk, ki jih je pritožbeno sodišče opravilo pri Ministrstvu za pravosodje v okviru reševanja predmetne pritožbe, pa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je Ministrstvo za pravosodje potrdilo o programu opravljenega dodatnega usposabljanja za varno vožnjo za storilca prejelo 8. 10. 2015 in je izvršilo izbris kazenskih točk še isti dan, kot mu to nalaga tretji odstavek 44. člena Zakona o voznikih (ZVoz). Na dan 8. 10. 2015, ko je bil opravljen izbris kazenskih točk, pa je storilec imel v skupni evidenci kazenskih točk vpisanih le 9 kazenskih točk po plačilnem nalogu PP Celje z dne 13. 6. 2014, ki je postal pravnomočen 24. 6. 2014. Upravljalec evidence tako ni imel druge možnosti, kot da je izbris teh kazenskih točk zabeležil pri tem plačilnem nalogu. Nadaljnje 3 kazenske točke, ki so storilcu bile izrečene s plačilnim nalogom PP Laško z dne 17. 9. 2015, so bile namreč v skupno evidenco kazenskih točk vpisane 2. 11. 2015, kot izhaja iz izpisa iz skupne evidence kazenskih točk z dne 30. 8. 2016 na list. št. 2 spisa. Čeprav bi moral biti vpis 3 kazenskih točk v skladu z drugim odstavkom 15. člena Pravilnika o kazenskih evidenci (Uradni list RS, št. 34/04 in 127/06) izveden najkasneje 11. 10. 2015, dejstvo, da so bile te kazenske točke vpisane šele 2. 11. 2015, na pravilnost in zakonitost postopanja organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk ne vpliva. Namreč tudi če bi bile 3 kazenske točke pravočasno vpisane, bi še vedno bile vpisane po prejemu potrdila o opravljenem programu varne vožnje. Čeprav pritožba pravilno izpostavlja, da je storilec skupno 12 kazenskih točk dosegel že 27. 9. 2015, organ za vodenje kazenskih točk ni mogel postopati drugače, kot da je izbrisal štiri kazenske točke pri plačilnem nalogu PP Celje z dne 13. 6. 2014 in mu ni mogoče očitati kakršnekoli nepravilnosti pri takšnem postopanju, saj je potrdilo o opravljenem programu dodatnega usposabljanja za varno vožnjo bilo pristojnemu organu za vodenje kazenskih točk predloženo 8. 10. 2015 in takrat je bil dolžan izbrisati kazenske točke. Upoštevajoč navedeno se v predmetni ne izpostavlja dilema. ali za datum izbrisa „preostalih“ 8 kazenskih točk (po izbrisu štirih kazenskih točk na podlagi opravljenega programa) uporabiti datum izbrisa 24. 6. 2016 ali 26. 9. 2017, niti vprašanje milejše razlage za storilca ob odsotnosti zakonskega oziroma podzakonskega predpisa, ki bi določal vrstni red izbrisa, kot neutemeljeno navaja pritožba.

7. Sodišče prve stopnje je tako pri odločanju o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu pravilno upoštevalo tudi tri kazenske točke, ki so storilcu bile izrečene s plačilnim nalogom PP Laško z dne 17. 9. 2015 in mu je ob upoštevanju 16 kazenskih točk, ki bo so mu bile izrečene s plačilnim nalogom Policijske postaje Celje z dne 11. 7. 2016 utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

8. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zagovornikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

9. Ker zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 v zvezi s tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) odločilo, da je storilec dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR. K plačilu tako odmerjene sodne takse, ki jo je dolžan plačati v 15-dneh od vročitve tega sklepa, bo storilca pozvalo sodišče prve stopnje.