Jedro

Strokovni sodelavec nima zakonskega pooblastila za odločanje o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je po strokovni sodelavki ugovor dolžnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep je vložil dolžnik pravočasno pritožbo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ob reševanju pritožbe je sodišče ugotovilo, da je izpodbijani sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v postopku izvršbe smiselno uporablja glede na 15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in tretji odstavek 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1B). Sodišče prve stopnje je namreč napačno o ugovoru dolžnika, ki ga je zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse zavrnilo, odločalo po strokovni sodelavki, namesto po sodniku, kot to določa tretji odstavek 34.a člena ZST-1B. Res sestavo sodišča v izvršilnem postopku določa 6. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju. Določba druge alineje drugega odstavka 6. člena ZIZ sicer strokovnemu sodelavcu daje pooblastilo za izdajo sklepa o sodnih taksah. Vendar je pri tem potrebno upoštevati, da je postopek izterjave neplačane sodne takse posebej in podrobno urejen v Zakonu o sodnih taksah in kot specialni zakon ureja pravila v zvezi s plačevanjem sodnih taks v vseh sodnih postopkih. Ker gre za specialni prepis za področje sodnih taks v odnosu do ZIZ, ki ureja le področje izvršbe, je potrebno glede pooblastil za izdajo odločitev v postopku za izterjavo neplačane sodne takse uporabiti določbe ZST-1B. Ta v členih 34, 34.a in 35 ureja postopek izterjave neplačane sodne takse. Po drugem odstavku 34.a člena ZST-1B lahko oseba, ki je izdala plačilni nalog, s sklepom ugovoru ugodi in izpodbijani plačilni nalog spremeni le, če ugotovi, da je sodišče takso napačno odmerilo. V primeru pa, če oseba, ki je izdala plačilni nalog, ne ravna kot je navedeno, odloča o ugovoru iz prvega odstavka tega člena sodnik posameznik sodišča, ki je izdalo plačilni nalog (tretji odstavek 34.a člena ZIZ). Ker je bil torej ugovor zavrnjen, in ima pooblastilo za takšno odločitev po tretjem odstavku 34.a člena ZST-1B le sodnik posameznik, je bila storjena bistvena kršitev določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, na katero pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. Ne glede na navedeno pa višje sodišče še opozarja prvo sodišče, da iz ugovora zoper plačilni nalog izhaja ugovorni razlog, da je bil dolžnik v zvezi s plačilom sodne takse v tem postopku že oproščen. Ob pregledu spisa sodišča prve stopnje je višje sodišče ugotovilo, da je bil dolžnik s sklepom z dne 4. 11. 2014 opr. št. VL 136483/2014 v tem postopku oproščen plačila sodnih taks od 20. 10. 2014 dalje. V ponovljenem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje opredeliti do ugovora o oprostitvi plačila sodne takse.