Jedro

Ob tem, ko iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je storilkino neregistrirano vozilo uporabljal njen znanec A. A. po predhodnem dovoljenju storilke (pri tem pa je storilka bila v avtu kot sopotnica), se pritožba neutemeljeno zavzema za zaključek, da storilka za navedeni prekršek ni odgovorna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (glede odločitve v zvezi s prekrškom po 46. členu ZOZP) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Storilko se oprosti plačila sodne takse za postopek pred pritožbenim sodiščem.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo delno ugodilo storilkini zahtevi za sodno varstvo (ZSV) in plačilni nalog (PN) prekrškovnega organa št. 5001191854419 z dne 18. 2. 2021 spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper storilko zaradi prekrška po devetem odstavku 56. člena ZVoz-1 na podlagi 5. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 ustavilo, za prekršek po 46. členu ZOZP pa ji je namesto globe v znesku 500,00 EUR izreklo opomin, v preostalem delu je ZSV zavrnilo kot neutemeljeno ter odločilo, da se sodna taksa ne določi, stroški postopka v skupni višini 118,09 evrov se izplačajo iz sredstev proračuna, o morebitnih stroških zagovornika pa bo odločeno naknadno, s posebnim sklepom.

2. Zoper del sodbe, ki za storilko ni ugoden (točka I/2 in točka II izreka sodbe), se pritožuje zagovornik storilke iz vseh pritožbenih razlogov po 154. členu ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi in spremembo v tem delu izpodbijane sodbe tako, da se postopek o prekršku zoper storilko tudi v tem delu ustavi. Prosi za oprostitev plačila sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno izpodbijana je odločitev sodišča prve stopnje o utemeljenosti ZSV v zvezi s prekrškom po 46. členu ZOZP.

Prekrškovni organ je s PN z dne 18. 2. 2021 storilko spoznal za odgovorno storitve prekrška po navedeni pravni podlagi, ker kot lastnica vozila Peugeot, tip 206, reg. št. ... ni sklenila zavarovanja, ki je po zakonu obvezno, preden je začela prometno sredstvo uporabljati v prometu, oziroma ker tega zavarovanja ni obnavljala, dokler je prometno sredstvo v uporabi.

5. Po določbi _46. člena ZOZP_ se z globo 500 eurov za prekršek kaznuje posameznik, če kot lastnik vozila ali čolna ne sklene zavarovanja, ki je po tem zakonu obvezno, in če tega zavarovanja ne obnavlja.

6. Sodišče prve stopnje je ob tem, ko se je storilka branila s trditvami, da neregistriranega vozila ni ona uporabljala v prometu, če pa ga je uporabljal nekdo drug, pa je to njegova odgovornost, ne njena, te trditve zavrnilo kot neutemeljene z obrazložitvijo, da ni zakonski znak tega prekrška, da bi moral biti lastnik s takšnim vozilom v cestnem prometu udeležen kot voznik.

7. Ob tem, ko iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je storilkino neregistrirano vozilo uporabljal njen znanec A. A. po predhodnem dovoljenju storilke (pri tem pa je storilka bila v avtu kot sopotnica), se pritožba neutemeljeno zavzema za zaključek, da storilka za navedeni prekršek ni odgovorna. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je storitev prekrška po 46. členu ZOZP vezana na lastništvo vozila (ki nesporno pripada storilki) in na udeležbo nezavarovanega vozila v prometu. Ko nadalje iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je storilka vedela, da je znancu v uporabo prepustila neregistrirano vozilo, pa je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo tudi, da ji je v zvezi s tem prekrškom mogoče očitati direktni naklep.

Ob pravilno ugotovljenih tako objektivnih kot tudi subjektivnih znakih prekrška, je zato zaključek sodišča prve stopnje, da je storilka za navedeni prekršek odgovorna, pravilen.

8. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

9. Storilka je glede na spisovne podatke upravičenka do brezplačne pravne pomoči (vpogled v odločbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti BPP 277/2021 z dne 11. 5. 2021), prav tako pa iz podatkov spisa izhaja, da je prejemnica denarne socialne pomoči, zato jo je sodišče druge stopnje oprostilo plačila sodne takse za pritožbo (peti odstavek 144. člena ZP-1).