Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba I Cp 3098/2009

ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.3098.2009 Civilni oddelek

neplačana premija razdrtje zavarovalne pogodbe zaradi neplačila premije spor majhne vrednosti
Višje sodišče v Ljubljani
28. oktober 2009

Povzetek

Sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, ki je odločilo, da zavarovalnica lahko razdre zavarovalno pogodbo in izterja sorazmerni del premije, ker tožena stranka ni poravnala obrokov kljub več opominom. Pritožba tožene stranke je bila zavrnjena kot neutemeljena, saj pritožbeno sodišče ni našlo kršitev postopka ali materialnega prava. Odločitev o stroških je bila prav tako potrjena, saj je tožeča stranka v postopku uspela.
  • Razdrtje zavarovalne pogodbe zaradi neplačila premijAli ima zavarovalnica pravico do razdrtja zavarovalne pogodbe in izterjave premije, če zavarovanec kljub opominom ne poravna premij?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena glede na dejansko stanje in pravne podlage?
  • Odločitev o stroškihAli je odločitev sodišča o stroških pravna in utemeljena?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V primeru, da zavarovanec kljub opominom in opozorilom o posledicah neplačila, premije ne poravna, ima zavarovalnica pravico do razdrtja zavarovalne pogodbe in pravico do izterjave sorazmernega dela premije, in sicer za čas od sklenitve do razdrtja pogodbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: (1.) Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da sklep o izvršbi, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v Brežicah, opr. št. I 690/2007 z dne 12. 12. 2007, ostane v točki 1 in 3 v celoti v veljavi (točka I. izreka). Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki 113,43 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku paricijskega roka dalje (točka II. Izreka).

(2.) Zoper sodbo vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo spremeni tako, da sklep o izvršbi razveljavi tudi v 1. in 3. točki izreka in tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa, da sodbo razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje napačno ugotovilo. Toženec položnic ni prejel, ker je bil na prestajanju zaporne kazni. Prav tako iz police ni razvidna zapadlost obrokov. Ne drži, da so zapadle 25. v mesecu. Posledično je zato napačen tudi izračun obresti ter višina terjatve. Da je plačal več kot zgolj en obrok, toženec ni mogel dokazati, saj na prestajanju zaporne kazni ni razpolagal s potrdili oziroma dokazili o plačilu obrokov, prejel ni niti enega opomina. Pritožuje se tudi zoper stroškovni del sodbe, ki ga po njegovem mnenju ni mogoče preizkusiti.

(3.) Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

(4.) Pritožba ni utemeljena.

(5.) Pri pritožbenih trditvah, da je bilo plačilo obrokov dogovorjeno po položnicah; da le-teh toženec ni prejel; da iz police ni razvidna zapadlost obrokov; da ne drži, da so le-ti zapadli 25. dne v mesecu; nadalje, da toženec ni prejel niti enega opomina ter da je plačal več obrokov kot je ugotovilo sodišče, gre za poseganje v ugotovljeno dejansko stanje, na katerega je pritožbeno sodišče vezano. Po 1. odstavku 458. člena ZPP je namreč mogoče sodbo sodišča prve stopnje v sporih majhne vrednosti izpodbijati le zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Ker gre v obravnavani zadevi za spor majhne vrednosti, sodbe torej ni dovoljeno izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in relativnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče očitkov, s katerimi pritožnik utemeljuje svoje trditve o napačno ugotovljenem dejanskem stanju, zato ne more upoštevati.

(6.) Iz dejanskega stanja, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje in na katerega je, kot je že bilo pojasnjeno, pritožbeno sodišče vezano, izhaja, da sta pravdni stranki 28. 7. 2006 sklenili zavarovalno pogodbo za obvezno avtomobilsko zavarovanje v prometu, pri čemer sta se dogovorili za mesečni način odplačevanja zavarovalne premije. Prvi obrok je zapadel v plačilo takoj, preostalih sedem, vsak v znesku 39,46 EUR, pa po položnicah, pri čemer je sodišče na podlagi zavarovalne police, opominov in finančne kartice ugotovilo, da so obroki zapadli v plačilo 25. dne v mesecu. Ker tožena stranka, razen prvega obroka, preostalih obrokov ni poravnala niti po več opominih, v katerih je tožeča stranka toženca tudi opozarjala, da bo pogodbo razdrla, je tožeča stranka s 2. 4. 2007 to tudi storila. Od tožene stranke terja del dogovorjene premije in sicer za obdobje, ko je bila pogodba v veljavi.

(7.) Na to dejansko podlago je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo, in sicer določilo 921., 936. in 937. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), ki tožeči stranki v primeru, da zavarovanec kljub opominom in opozorilom premije ne poravna, daje pravico do razdrtja zavarovalne pogodbe ter pravico do izterjave sorazmernega dela premije in sicer za čas od sklenitve do razdrtja pogodbe.

(8.) Pravilna je tudi odločitev v obrestnem delu, ki je skladna 378. in 381. členom OZ.

(9.) Neutemeljena je pritožba v zvezi z odločitvijo o stroških. Iz obrazložitve sodbe je razvidno, da je sodišče tožeči stranki, ki je v pravdi uspela, priznalo stroške za prihod pooblaščenca na naroke ter sodno takso. To, skupaj s priloženim stroškovnikom (priloga A11), iz katerega je razvidno, koliko in iz naslova česa je sodišče tožeči stranki stroške priznalo, omogoča preizkus odločitve. Očitana absolutna bistvena kršitev določb ZPP iz 14. točke 2. odst. 339. člena zato ni podana. Ker je tožeča stranka v postopku uspela, je do povračila svojih stroškov upravičena, pravilna pa je odločitev tudi po višini.

(10.) Ker pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu tudi ni zasledilo postopkovnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

(11.) V zavrnitvi pritožbe je že vsebovana tudi odločitev o priglašenih pritožbenih stroških. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, do povračila teh stroškov ni upravičen (154. v zvezi z 165. členom ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia