Jedro

Pravilo o ločenem ugotavljanju vrednosti spornega predmeta v zvezi s pasivnim sosporništvom velja tudi za aktivno sosporništvo.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo razsodilo, da mora toženka prvima dvema tožnikoma plačati 1,216.148,66 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2005 do plačila; drugima dvema tožnikoma pa 1,288.892,83 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2005 do plačila. Višji tožbeni zahtevek tožnikov je zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Navedbe revidenta

3. Tožena stranka je zoper to sodbo v zvezi s prvostopenjsko sodbo vložila revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije reviziji ugodi, sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Ne strinja se s stališčem sodišča druge stopnje, da se njeno naročilo za preusmeritev pošte na naslov ... ni nanašalo na sodna pisma in da ni ravnala z zadostno skrbnostjo. Poudarja, da je bila sicer seznanjena z dejstvom, da se preusmeritev ne nanaša na sodna pisma, utemeljeno pa je sklepala, da bodo preusmerjena obvestila o takšnih pismih.

4. Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni dovoljena.

6. V tej pravdni zadevi na aktivni strani nastopajo štirje tožniki, ki so navadni materialni sosporniki. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v drugem odstavku 41. člena določa, da če imajo zahtevki v tožbi različno podlago ali če se uveljavljajo zoper več tožencev, se določi pristojnost po vrednosti vsakega posameznega zahtevka. Zakon sicer ne določa, da velja to pravilo tudi za aktivno sosporništvo. Ker pa se morejo enaki procesni položaji enako obravnavati, je v sodni praksi ustaljeno stališče, da pravilo o ločenem ugotavljanju vrednosti spornega predmeta v zvezi s pasivnim sosporništvom velja tudi za aktivno sosporništvo.

7. Terjatev prvih dveh tožnikov znaša 5.639,44 EUR oziroma, ker gre za deljivo terjatev, polovico tega zneska vsakega od njiju. Terjatev drugih dveh tožnikov znaša 5.927,76 EUR oziroma, ker gre za deljivo terjatev, polovico tega zneska za vsakega od njiju. Ker nobeden od zneskov ne dosega mejnega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena ZPP (1,000.000,00 SIT), revizija ni dovoljena.

8. Vrhovno sodišče je nedovoljeno revizijo zavrglo (377. člen ZPP).