Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, ko je priči z napadenim sklepom naložilo v plačilo stroške, ki so nastali z vročanjem vabila priči po pooblaščenem sodnem vročevalcu in kot podlago za tako odločitev navedlo prvi odstavek 94. člena ZKP. Eno od temeljnih pravil zakonske ureditve stroškov kazenskega postopka namreč je, da jih mora ne glede na izid postopka povrniti tisti, ki jih je povzročil po svoji krivdi.

Izrek

I. Pritožba priče M.L. se zavrne kot neutemeljena.

II. M.L. je dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče na Ptuju je s sklepom I K 16394/2010 z dne 10. 4. 2017 na podlagi določbe prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) sklenilo, da je priča M.L. dolžan ne glede na izid kazenskega postopka v kazenski zadevi zoper obdolženi C.D. in M.C., zaradi kaznivega dejanja po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 234.b člena v zvezi s členom 25 Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), v roku 15 dni od pravnomočnosti sklepa plačati stroške vročanja v znesku 66,52 EUR.

2. Zoper ta sklep se je priča M.L. pravočasno pritožil. V pritožbi navaja, da glede na dejstvo, da je sodno pošiljko, vročeno po sodnem vročevalcu njegovi mami prejel in se predobravnavnega naroka tudi udeležil, predlaga, da se napadeni sklep "opusti".

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, ko je priči z napadenim sklepom naložilo v plačilo stroške, ki so nastali z vročanjem vabila priči po pooblaščenem sodnem vročevalcu in kot podlago za tako odločitev navedlo prvi odstavek 94. člena ZKP. Eno od temeljnih pravil zakonske ureditve stroškov kazenskega postopka namreč je, da jih mora ne glede na izid postopka povrniti tisti, ki jih je povzročil po svoji krivdi. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je obravnavane stroške postopka povzročila priča, ki jih kljub pravilnemu vročanju sodne pošiljke - vabila na predobravnavni narok ni dvignila, vsled česar je sodišče prve stopnje moralo vročitev opraviti po pooblaščenem vročevalcu, ki je za svoje delo priglasil stroške. Gre namreč za krivdno povzročene stroške s strani priče, pri čemer okoliščina, da se je priča kasneje udeležila preobravnavnega naroka, na pravilnost odločitve prvostopnega sodišča, navedene v izreku napadenega sklepa, nima nobenega vpliva. Krivdno povzročeni stroški so nastali, in dolžan jih je povrniti tisti, ki jih je povzročil. V obravnavanem primeru je to po pravilni odločitvi sodišča prve stopnje priča M.L. 5. Po obrazloženem se pokaže, da je napadeni sklep pravilen in zakonit, pritožba priče pa neutemeljena.

6. Sklep pritožbenega sodišča temelji na določbi tretjega odstavka 402. člena ZKP.

7. V posledici neuspele pritožbe je pritožnica dolžna plačati sodno takso, ki je odmerjena po Zakonu o sodnih taksah in po tar. št. 74013 Taksne tarife.