9. 9. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Boška Ristića, Ljubljana, ki ga zastopa Robert Pungerl, odvetnik v Mariboru, na seji 9. septembra 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 277/2012 z dne 26. 9. 2012 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Celju št. P 92/2012 z dne 19. 3. 2012 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) in prvega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Z izpodbijanim sklepom je Višje sodišče potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, da se predlog pritožnika (v pravdi tožeče stranke) za obročno plačilo sodne takse kot prepozen zavrže in da se pravdni postopek ustavi. Odločitev temelji na stališču, da bi pritožnik moral za obročno plačilo sodne takse zaprositi že ob vložitvi tožbe, saj tak predlog učinkuje zgolj za tiste taksne obveznosti, ki so nastale od vložitve predloga, ne pa tudi za prej nastale taksne obveznosti kot v konkretnem primeru (prvi odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah – v nadaljevanju ZST-1).

2.Pritožnik zatrjuje, da je zakonska ureditev, po kateri po vložitvi tožbe ni mogoče zaprositi niti za odlog plačila sodne takse niti za njeno obročno plačilo, v neskladju s pravico do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave. Meni, da je prvi odstavek 13. člena ZST-1 neživljenjski in nesorazmeren, posledica ustavitve postopka iz tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pa je prav tako prekomeren ukrep. Hkrati vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti navedenih določb in zatrjuje njuno neskladje z 22. členom in prvim odstavkom 23. člena Ustave.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani zakonski določbi ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik je sicer vložil ustavno pritožbo zoper odločitev, ki se opira na izpodbijani zakonski določbi. Vendar je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka). Zato pobudnik iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti. Glede na to je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik