Jedro

Pritožba utemeljeno izpostavlja, da je sodišče prve stopnje izvršilne stroške nepravilno odmerilo, ker je upniku za strošek za sestavo predloga za izvršbo priznalo le 200 namesto priglašenih 250 točk.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (III. točka izreka) spremeni tako, da se znesek 193,33 EUR nadomesti z 230,66 EUR.

II. Dolžnica mora v roku 8 dni povrniti upniku povrniti 173,33 EUR stroškov tega pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dovolilo predlagano izvršbo na podlagi izvršilnega naslova – sodbe Okrožnega sodišča v Celju I K 78911/2010z dne 10. 3. 2016 z rubežem dolžničinih denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet zaradi izterjave denarne terjatve (I. točka izreka); upnikov predlog za izvršbo z rubežem dolžničine plače je zavrnilo (II. točka izreka) in dolžnici naložilo, da mora v roku 8 dni upniku povrniti 193,33 EUR izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Upnik vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pod III. točko izreka (odločitev o izvršilnih stroških) pravočasno pritožbo po pooblaščencu zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi in nadomesti z novo stroškovno odločitvijo tako, da upniku prizna vse priglašene stroške ter dolžnici naloži povrnitev upnikov pritožbenih stroškov. Navaja, da je sodišče prve stopnje upniku zmotno priznalo strošek za predlog za izvršbo na podlagi tar. št. 31/1 veljavne Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) namesto na podlagi tar. št. 31/2 OT, oboje v povezavi s tar. št. 19, saj je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi izdalo na podlagi izvršilnega naslova in ne verodostojne listine. Zato je upnik pravilno priglasil strošek za izvršilni predlog v višini 250 točk. 3. Pritožba je bila vročena dolžnici, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pravna podlaga za odločanje o stroških izvršilnega postopka je v 38. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), v kolikor pa stroški niso urejeni v tej določbi, pa se smiselno uporabljajo tudi določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ. Peti odstavek 38. člena ZIZ določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da mora dolžnica upniku povrniti izvršilne stroške, utemeljeno pa pritožba izpostavlja, da je te stroške nepravilno odmerilo, ker je upniku za strošek za sestavo predloga za izvršbo priznalo le 200 od priglašenih 250 točk. Po tar. št. 31/1 OT gre upniku za predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine 50 % iz tar. št. 19 OT, vendar ne več kot 200 točk. Po tar. št. 31/2 OT pa gre upniku za predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova 50 % iz tar. št. 19, vendar ne več kot 250 točk. Ker je bil v obravnavani zadevi predlog za izvršbo vložen na podlagi izvršilnega naslova zaradi izterjave 19.341,77 EUR (glede na vrednost točke 0,6 EUR po 13. členu OT to predstavlja 32.236,28 točk, to pa glede na vrednost storitve po tar. št. 19 OT predstavlja 500 točk), bi sodišče prve stopnje upniku za sestavo predloga za izvršbo moralo priznati vseh priglašenih 250 točk in posledično za materialne izdatke 5 točk (namesto odmerjenih 4 točk) po tretjem odstavku 11. člena OT (2 % od vrednosti storitve 250 točk), skupaj torej znesek 153 EUR, ter 22 % DDV v znesku 33,66 EUR (namesto 26,93 EUR) in sodno takso v višini 44 EUR.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ob pravilni uporabi materialnega prava upnikovi pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka spremenilo tako, da je upniku priznalo izvršilne stroške v skupnem znesku 230,66 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Če sodišče spremeni odločbo, zoper katero je bilo vloženo pravno sredstvo, ali če to odločbo razveljavi in tožbo zavrže, odloči o stroških vsega postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik je s pritožbo uspel, zato mu mora dolžnica povrniti stroške pritožbenega postopka v skupnem znesku 173,33 EUR EUR (peti odstavek 38. člen ZIZ), ki jih je pritožbeno sodišče odmerilo po OT,1 in sicer priglašenih 200 točk za sestavo pritožbe (tar. št. 31/7 OT), 4 točke za materialne izdatke (tretji odstavek 11. člena OT), 22 % DDV v znesku 26,93 EUR (drugi odstavek 2. člena in drugi odstavek 12. člena OT) in sodno takso za pritožbo v znesku 24 EUR. Te stroške mora dolžnica plačati v 8 dneh, v primeru zamude pa dolguje tudi zakonske zamudne obresti, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

9. Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodnici posameznici (peti odstavek 6. člena ZIZ).

1 Kot vrednost spornega predmeta je upoštevalo znesek 19.341,77 EUR.