Jedro

Ob razlagi, kakršno je uporabilo sodišče prve stopnje, se upravitelju nalaga določena opravila, za katera se pogosto že v naprej ve (ko iz predloga za začetek postopka osebnega stečaja oziroma otvoritvenega poročila izhaja, da dolžnik nima nobenega premoženja; ko gre za nezaposljivega oziroma težko zaposljivega dolžnika ...), da upravitelj plačila zanje ne bo prejel. Takšna razlaga pa je v nasprotju z določbami ZFPPIPP, ki upravitelju nalagajo opravljanje določenih nalog v postopku odpusta obveznosti in mu dajejo tudi pravico do nagrade za opravljanje teh nalog.

Izrek

Pritožbi stečajne upraviteljice se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako: - da se predlogu stečajne upraviteljice v delu, kjer predlaga odmero nadomestila za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti znotraj postopka odpusta obveznosti, ugodi in se ji odmeri nadomestilo za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti znotraj postopka odpusta obveznosti v višini 189,40 EUR povečano za DDV, kar znese 231,07 EUR.

v I. točki izreka pa se razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je stečajna upraviteljica A. A. dolžna v roku 8 po pravnomočnosti sklepa iz fiduciarnega denarnega računa stečajne dolžnice plačati znesek v višini 600,00 EUR na račun Okrožnega sodišča v Celju (I. izreka). Predlog stečajne upraviteljice je v delu, kjer predlaga odmero nadomestila za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti znotraj odpusta obveznosti v višini 189,40 EUR povečano za DDV kot neutemeljen zavrnilo (II. izreka).

2. Zoper takšen sklep se je zaradi napačne uporabe materialnega prava pritožila upraviteljica in predlagala, da višje sodišču njenemu predlogu glede odmere nagrade za opravljanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti ugodi in izpodbijani sklep spremeni.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je navedlo, da je v skladu s sedmim odstavkom 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v zvezi s 383. členom ZFPPIPP v primeru iz šestega odstavka 233. člena ZFPPIPP za založitev predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka iz proračuna sodišča opravijo naslednja plačila: znesek v višini pavšalnega nadomestila za objave se v skladu s petim odstavkom 122. člena ZFPPIPP nakaže agenciji in znesek v višini vsote zneskov iz 2. in 3. točke prvega odstavka 233. člena ZFPPIPP se nakaže v dobro denarnega računa upravitelja. Iz proračuna Okrožnega sodišča v Celju je bilo opravljeno izplačilo v skupni višini 1.468,51 EUR minus znesek v višini 61,00 EUR, ki se je nakazal na račun AJPES za objave, preostala sredstva pa so se nakazala na fiduciarni denarni račun upraviteljice. V stečajnem postopku se je oblikovala stečajna masa v višini 600,00 EUR (unovčeni gospodinjski stroji) in upraviteljica je predlagala odmero nadomestila za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti v višini 189,40 EUR povečano za DDV. Glede preostanka v višini 368,23 EUR pa je predlagala izdajo sklepa o delnem vračilu sredstev predujma za začetne stroške postopka v proračun sodišča. Kljub poznavanju novejše sodne prakse glede preseganja stališča in ozke jezikovne razlage ZFPPIPP, ki posebej ne določa nagrade za opravljanje dodatnih nalog v času postopka odpusta obveznosti, je sodišče prve stopnje predlog upraviteljice zavrnilo. Navedlo je, da je v tem primeru uporabna zgolj gramatikalna razlaga osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP in se lahko upraviteljica poplača le do višine plačanega predujma, kar zadostuje za nadomestilo za otvoritveno poročilo, kar je bilo upraviteljici odmerjeno ter za kritje pavšalnih stroškov stečajnega postopka. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog upraviteljice za odmero nadomestila za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja z utemeljitvijo, da je upravitelj do izplačila navedenega nadomestila v primeru unovčenja stečajne mase upravičen šele po vrnitvi zneska iz osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP. Navedlo je, da v primeru, če je unovčena stečajna masa višja od založenega predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, za zadržanje predujma v zakonu ni nobene podlage. Sodišče naj bi bilo upravičeno založeni predujem dobiti nazaj in to pred upniki stečajnega dolžnika in pred plačilom drugih stroškov stečajnega postopka (torej tudi nadomestila za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja).

5. Upraviteljica v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje odstopilo od sedaj že ustaljene sodne prakse Višjega sodišča v Ljubljani, ki priznava nadomestilo tudi za opravljanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti in da je predlagala nadomestilo v minimalnem predpisanem znesku 189,40 EUR.

6. Po mnenju višjega sodišča iz zapisa določbe osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP resda izhaja, da se zgoraj navedena plačila morajo vrniti v dobro proračuna sodišča takoj, ko vrednost unovčene stečajne mase preseže znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP. Ker pa se navedene določbe ZFPPIPP v postopku osebnega stečaja uporabljajo smiselno, je pri odločanju o tem, kolikšen znesek se vrne v proračun sodišča, treba upoštevati značilnosti in posebnosti postopka osebnega stečaja ter dejstvo, da znotraj tega postopka lahko teče tudi postopek odpusta obveznosti, v katerem upravitelj mora opravljati z zakonom določene naloge in pristojnosti.1 V skladu z določbo četrtega odstavka 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen, se upravitelju zaradi izvajanja dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja prizna za vsako končano leto preizkusnega obdobja v skladu s 400. členom ZFPPIPP dodatno nadomestilo v znesku 189,40 do 473,50 EUR. Z novelo ZPPIPP-H je bilo upravičenje do navedenega nadomestila vneseno tudi v zakon (peti odstavek 103. člena ZFPPIPP). V postopku osebnega stečaja, v katerem se izvede postopek odpusta obveznosti, se torej zastavlja vprašanje, ali se v primeru, če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, ta plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča, četudi v stečajni masi ni drugih sredstev za plačilo nagrade upravitelja za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti oziroma ali je v smislu osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP pri odločanju o tem, kolikšen znesek se vrne v proračun sodišča, poleg zneska plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP treba upoštevati tudi nadomestilo upravitelja za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti.

7. Ob razlagi, kakršno je uporabilo sodišče prve stopnje, se upravitelju nalaga določena opravila, za katera se pogosto že v naprej ve (ko iz predloga za začetek postopka osebnega stečaja oziroma otvoritvenega poročila izhaja, da dolžnik nima nobenega premoženja; ko gre za nezaposljivega oziroma težko zaposljivega dolžnika ...), da upravitelj plačila zanje ne bo prejel. Takšna razlaga pa je v nasprotju z določbami ZFPPIPP, ki upravitelju nalagajo opravljanje določenih nalog v postopku odpusta obveznosti in mu dajejo tudi pravico do nagrade za opravljanje teh nalog. Zato je treba v smislu osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP pri odločanju o tem, kolikšen znesek se vrne v proračun sodišča, poleg zneska plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, upoštevati tudi nadomestilo upravitelja za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti. Takšno stališče je pritožbeno sodišče zavzelo v zadevah Cst 39/2024, Cst 108/2023, Cst 255/2023 in Cst 232/2023. Gre za novejšo sodno prakso, ki je presegla stališča, zavzeta v sklepih Cst 124/2017 in Cst 213/2019. 8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno predlogu upraviteljice za odmero nadomestila za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti, v višini 189,40 za obdobje enega leta (od 18. 4. 2024 do 18. 4. 2024) ugodilo.

9. Ker pa sodišče prve stopnje še ni odločilo o vseh predlogih upraviteljice (kritje drugih stroškov v postopku osebnega stečaja nad potrošnikom, ki se konča brez razdelitve upnikom iz 22. člena Pravilnika), pritožbeno sodišče ni moglo odločiti, kolikšen znesek se vrne v proračun sodišča prve stopnje in je zato v I točki izreka sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in v tem delu vrnilo temu sodišču v nov postopek. Šele ko bo odločilo še o tem predlogu upraviteljice, bo mogoče odločiti o znesku, ki se vrne v proračun sodišča. 10. Pritožbeno sodišče je glede na vse navedeno ustrezno spremenilo II. točko izreka izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje in razveljavilo I. točko izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Tako tudi VSL Cst 39/2024.