Jedro

Izpostavljanje, da pri nepremičnini, katere solastnik je, v zemljiški knjigi ni vknjižena le hipoteka, ampak tudi zaznamba teka izvršilnega postopka, je nebistveno. Prav zaradi teka tega izvršilnega postopka je na toženčevem solastniškem deležu vknjižena („izvršilna“) hipoteka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 26. 3. 2021 je sodišče prve stopnje zavrnilo toženčev predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo (I. točka izreka), naložilo mu je (obročno) plačilo sodne takse v 24-ih enakih zaporednih mesečnih obrokih po 69,62 EUR (II. točka izreka), hkrati pa razveljavilo plačilni nalog P 311/2012 z dne 4. 2. 2021 (III. točka izreka).

2. Zoper I. in II. točko izreka sklepa se iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov pritožuje toženec, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga spremeni tako, da njegovemu predlogu za taksno oprostitev v celoti ugodi, podrejeno pa da ga v izpodbijanem delu razveljavi ter v tem obsegu sodišču prve stopnje vrne v novo odločanje. Sodišče dejanskega stanja ni ugotovilo pravilno, zaradi česar je prišlo do napačne uporabe materialnega prava. Povzemanje bilance njegovega stanja sicer ni sporno, a poudarja, da gre za bilanco za leto 2019, ko je še lahko posloval normalno. Drži, da je solastnik parcele št. 1111/1 k.o. X, a naj bi sodišče spregledalo, da je za navedeno nepremičnino v teku izvršilni postopek. V zemljiški knjigi pri navedeni nepremičnini ni vknjižena le hipoteka, kot to izhaja iz izpodbijanega sklepa, ampak je vpisana tudi zaznamba teka izvršilnega postopka na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 38942/2017. Poleg tega je pri njegovih nepremičninah vpisana prepoved obremenitve in odtujitve v korist tožnice.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je na podlagi 11. člena ZST-11 (v zvezi z relevantnimi določbami ZBPP2 in ZSVarPre3) in ob natančnem (konkretnem) prikazu toženčevega dohodkovnega oziroma premoženjskega stanja prepričljivo obrazložilo, zakaj ni bilo moč slediti njegovemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse (glej prvi odstavek 11. člena ZST-1). Ta zaključek temelji v prvi vrsti na upoštevanju vrednosti njegovega nepremičnega premoženja,4 katerega vrednost presega 50.000,00 EUR (ta vrednost naj bi, kot v 7. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa ugotavlja sodišče prve stopnje, znašala 352.380,60 EUR), ki je določen v sedmem odstavku 27. člena ZSVarPre. Pritožba v zvezi s tem ključnim zaključkom pomislekov ne poraja. Očitek, da sodišče prve stopnje dejanskega stanja ni ugotovilo pravilno, zaradi česar naj bi prišlo do napačne uporabe materialnega prava, je presplošen (in hkrati neutemeljen), izpostavljanje, da pri nepremičnini, katere solastnik je (to je parcela št. 1111/1 k.o. X) in ki jo je upoštevalo tudi sodišče prve stopnje, v zemljiški knjigi ni vknjižena le hipoteka, ampak tudi zaznamba teka izvršilnega postopka na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 38942/2017,5 pa nebistveno. Glede tega je namreč že sodišče prve stopnje v 7. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa pojasnilo (pritožba pa tem razlogom ne oporeka), da je prav zaradi teka prej omenjenega izvršilnega postopka na toženčevem solastniškem deležu vknjižena („izvršilna“) hipoteka.6 Na drugi strani je pritožnikovo navajanje, da je pri njegovih nepremičninah vpisana prepoved obremenitve in odtujitve v tožničino korist, neizkazano, tudi sicer pa pritožbeno novo7 (prvi odstavek 337. člena ZPP8 v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Kakor to v 7. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa ugotavlja sodišče prve stopnje (pritožba pa tega ne izpodbija), toženec (v svojih vlogah) tudi ni navajal, da s svojim solastniškim deležem na prej omenjeni nepremičnini ne more razpolagati.9

5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami. 2 Zakon o brezplačni pravni pomoči, Uradni list RS, št. 48/01, s kasnejšimi spremembami. 3 Zakon o socialno varstvenih prejemkih, Uradni list RS, št. 61/10, s kasnejšimi spremembami. 4 Zaradi česar so pritožbena „pojasnila“ glede značilnosti obdobja, na katero se bilanca stanja njegovega podjetja nanaša, za presojo pravilnosti izpodbijane odločitve brezpredmetna. 5 Glej prilogo A30. 6 Kar pomeni, da gre „zgolj“ za dve strani istega dejstva („obraza“). 7 To velja tudi za (obenem presplošno/nepojasnjeno) pritožbeno trditev, da njegov solastniški delež na prej omenjeni nepremičnini likvidnega premoženja ne predstavlja. 8 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 9 Oziroma da ne gre za likvidno premoženje, kot to navaja sedaj v pritožbi.