Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sodba II Ips 1037/2008

ECLI:SI:VSRS:2011:II.IPS.1037.2008 Civilni oddelek

lastninska pravica na premičnini
Vrhovno sodišče
15. december 2011
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Glavna teza tožnice v pravdi je, da je postala lastnica spornih hladilnih komor na podlagi veljavnega pravnega naslova in dogovora z dolžnikom, da premičnine kljub prenosu lastninske pravice še naprej ostanejo v posesti prenosnika. Sodba pritožbenega sodišča vsebuje tehtne razloge o tem, da tožnica ni dokazala veljavnega pravnega naslova za pridobitev lastninske pravice na spornih stvareh. Zato nedvomno ni podana ena od predpostavk (ki morata obstajati kumulativno) za pridobitev lastninske pravice na spornih premičninah.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek, da je nedopustna izvršba toženke (kot upnice) v izvršilni zadevi Ig 2002/00309 Okrajnega sodišča v Brežicah z rubežem in prodajo treh hladilnih komor.

2. Pritožbeno sodišče je v celoti zavrnilo tožničino pritožbo proti prvostopenjski sodbi. Odločitev obeh nižjih sodišč je oprta na ugotovitev, da je račun, ki ga je družba I.(dolžnica v izvršilnem postopku) dne 3. 1. 2003 izstavila tožnici, fiktiven in zato dolžnica nikoli ni postala lastnica spornih premičnin.

3. Tožnica je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča, ker naj bi v postopku „prišlo do bistvenih kršitev določb postopka in do napačne uporabe materialnega prava“. Procesne kršitve naj bi bile podane zato, ker naj bi bile obrazložitvi obeh sodb „same s sabo v nasprotju“, sodišči pa se tudi nista opredelili glede vprašanja posestnega konstituta z vidika stvarnega prava. Z vidika tega instituta noben predpis ne določa, koliko časa lahko ostanejo kupljeni predmeti pri prodajalcu. Revidentka nadalje predstavi svoja videnja o tem katera pravno relevantno dejstva so bila ugotovljena v pravdi.

4. Revizija je bila poslana Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženki, ta pa nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revidentka ni ustrezno razložila kakšna naj bi bila revizijsko upoštevna nasprotja v obrazložitvi sodb in se zato revizijsko sodišče s tem vprašanjem ni podrobneje ukvarjalo. Opredelitev sodišča do instituta posestnega konstituta pa (kot bo v nadaljevanju obrazloženo) ni povezano z razlogi o odločilnih dejstvih.

7. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja(1) in zato tudi ni mogoče upoštevati tistih revizijskih navedb, ki kakorkoli posegajo v relevantna dejstva, ki predstavljajo podlago odločitve pritožbenega sodišča. 8. Glavna teza tožnice v pravdi je, da je postala lastnica spornih hladilnih komor na podlagi veljavnega pravnega naslova in dogovora z dolžnikom, da premičnine kljub prenosu lastninske pravice še naprej ostanejo v posesti prenosnika.(2) Sodba pritožbenega sodišča vsebuje tehtne razloge (2. in 3. stran sodbe) o tem, da tožnica ni dokazala veljavnega pravnega naslova za pridobitev lastninske pravice na spornih stvareh. Zato nedvomno ni podana ena od predpostavk (ki morata obstajati kumulativno) za pridobitev lastninske pravice na spornih premičninah.(3) Posebno ukvarjanje z vprašanjem ali je posest izvršilnega dolžnika na spornih stvareh morda rezultat posestnega konstituta, je zato povsem nepotrebno in v nasprotju s postulati sojenja.

9. Odločitev revizijskega sodišča ima procesno podlago v 378. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Odločitev o reviziji implicira tudi zavrnitev revizijskega predloga za povrnitev stroškov.(4) .

Op. št. (1): Tretji odstavek 370. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP.

Op. št. (2): Primerjaj določbe tretjega odstavka 60. člena Stvarnopravnega zakonika – SPZ.

Op. št. (3): Primerjaj določbe 60. člena SPZ.

Op. št. (4): Argument nasprotnega razlogovanja v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia