Jedro

Omejitve o oporočnem razpolaganju glede v denacionalizaciji vrnjenega premoženja se nanašajo le na upravičenca, ki mu je bilo premoženje vrnjeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju proglasilo kot dedinji na podlagi zakonitega dedovanja po pokojnem J.V. njegovi vnukinji M.V. in M.K., vsako do 1/2 zapuščine, in odmerilo sodno takso zapuščinskega postopka.

Zoper sklep se je v roku pritožila I.M.D. iz razloga zmotne uporabe materialnega prava, ki predlaga ustrezno spremembo sklepa. Navaja, da se v tem zapuščinskem postopku ugotavlja dediče denacionaliziranega premoženja. Zato oporočna razpolaganja vdove zapustnika F.V. v zvezi s tem premoženjem nimajo pravnega učinka, ker to premoženje v oporoki ni bilo izrecno navedeno oziroma se s tem niso strinjali vsi navedeni zakoniti dediči po njej. Ni sprejemljivo stališče sodišča prve stopnje, da gre v tem primeru za dodatno premoženje v smislu 211. člena Zakona o dedovanju (ZD).

Pritožba ni utemeljena.

Skladno določbi 81. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen) imajo oporočna razpolaganja, napravljena pred izdajo odločbe o denacionalizaciji, glede premoženja, ki pripade upravičencu po tej odločbi, pravni učinek samo, če je to v oporoki izrecno navedeno oziroma, če to ni navedeno, pa le, če s tem soglašajo zakoniti dediči. Citirana omejitev se nanaša zgolj na oporočna razpolaganja denacionalizacijskega upravičenca, to je osebe, kateri je premoženje v denacionalizaciji vrnjeno, ne pa tudi na druge osebe.

Iz zgoraj navedenega sledi, da je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da se omejitve iz 81. člena ZDen ne nanašajo na oporočna razpolaganja vdove zapustnika F.V. in da je zato upoštevati njeno oporočno voljo tudi glede premoženja, ki je bilo vrnjeno zapustniku v postopku denacionalizacije in bi ga ona po njem podedovala, če ne bi umrla pred koncem zapuščinskega postopka. F.V. namreč ni bila upravičenka iz denacionalizacije, v kateri je bilo vrnjeno premoženje, ki je predmet te zapuščine.

Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo I.M.D. kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o dedovanju sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju).