14. 12. 2006

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ptuj, na seji 14. decembra 2006

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ptuj št. 85/11-467516 z dne 10. 8. 2005, je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Ptuj je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču na Ptuju vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po prvem in drugem odstavku 234. člena v zvezi s petim in prvim odstavkom 30. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).

2.Okrajno sodišče na Ptuju se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Policijski postaji Ptuj. Ocenilo je, da gre glede na opis dejanskega stanu prekrška v obdolžilnem predlogu za sum storitve prekrška po četrtem odstavku v zvezi z drugim odstavkom 25. člena ZVCP-1 in ne za povzročitev prometne nesreče, saj je nastala na premoženju drugega le majhna materialna škoda, prav tako pa naj bi okoliščine, v katerih je bil prekršek storjen, kazale na prekršek, ki je posebno lahek. Po mnenju sodišča so glede na navedeno izpolnjeni pogoji za izvedbo hitrega postopka v skladu z 52. členom ZP-1.

3.Policijska postaja Ptuj je pred Ustavnim sodiščem sprožila spor glede pristojnosti med njo in Okrajnim sodiščem na Ptuju. V vlogi navaja, da obstajajo vsi znaki po ZVCP-1, da gre za prometno nesrečo, za izrek sankcij v tem primeru pa prekrškovni organ ni pristojen. Po mnenju Policijske postaje ne gre za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo. Tudi v konkretnem primeru bi bilo mogoče izreči prepoved vožnje motornega vozila, za izrek katerega prekrškovni organ ni pristojen. Zato je za postopek o prekršku po mnenju Policijske postaje Ptuj pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

5.Po določbah tedaj veljavnega 52. člena ZP-1 in prvega odstavka 235. člena ZVCP-1, ki se še vedno uporabljata za razmejitev pristojnosti za odločanje o prekrških, povzročenih pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 40/06 – ZP-1C), je za izvedbo postopka o prekršku po petem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZVCP-1 pristojen prekrškovni organ, za izvedbo postopka o prekršku po prvem in drugem odstavku 234. člena ZVCP-1 pa okrajno sodišče.

6.Policijska postaja Ptuj v predlogu za odločitev v sporu glede pristojnosti zavrača pristojnost za odločanje v tej zadevi. Ne strinja se s stališčem Okrajnega sodišča na Ptuju, da gre pri dejanju, opisanem v obdolžilnem predlogu, za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo iz tretjega odstavka 134. člena ZVCP-1. Stvarna pristojnost za odločanje o tem prekršku je namreč odvisna od odločitve, ali gre pri ravnanju, očitanem obdolžencu, za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo ali ne.

7.Po tretjem odstavku 134. člena ZVCP-1 je prometna nesreča z neznatno nevarnostjo prometna nesreča, ki ima za posledico le majhno materialno škodo in je povzročena s prekrškom, za katerega je predpisana samo globa in je bil storjen v okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega.

8.V tej zadevi je za temeljni prekršek iz petega odstavka 30. člena ZVCP-1, ki ga Policijska postaja v obdolžilnem predlogu očita obdolžencu, poleg globe zagrožena tudi stranska sankcija štirih kazenskih točk. Glede na navedeno že zato ne more iti za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo. Zato je za odločanje o tem prekršku pristojno Okrajno sodišče na Ptuju. Okrajno sodišče pa bo lahko, ko bo odločalo o obdolžilnem predlogu, na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja prekršek opredelilo tudi po milejši pravni kvalifikaciji in na tej podlagi tudi odločilo o prekršku.

C.

9.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 ─ popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj