Jedro

Privolitev tistega, na katerega se razširi predlog mora biti izrecna ali izražena s konkludentnimi procesnimi dejanji. Odgovor na pritožbo, ki ga je vložila dedinja in se nanaša na bistvo zadeve, je šteti za privolitev oziroma za vstop v postopek.

Dedinja, ki je že vstopila v postopek, z naknadno izjavo ne more iz postopka izstopiti.

Izrek

Pritožbi predlagateljice se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje glede T. K. razveljavi in zadeva v tem delu vrne prvemu sodišču v novo odločanje.

V ostalem delu se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom predlog predlagateljice za izdajo sklepa o sodnem depozitu v korist M. K., D. M. in T. K. zavrnilo.

2. Zoper sklep se je v roku iz razloga bistvene kršitve pravil postopka in zmotne uporabe materialnega prava pritožila predlagateljica. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da izda sklep o sodnem depozitu, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da drži, da je vložila predlog za sodni depozit zoper osebo, ki je umrla že pred vložitvijo predloga. Za to dejstvo je izvedela šele po vložitvi predloga (16. 5. 2011). Ker gre za subjektivno spremembo, je potrebna vsaj konkludentna privolitev nasprotnih udeležencev. Meni, da je tako ravnala pravna naslednica T. K., ko je v imenu pokojnika vložila odgovor na pritožbo zoper sklep o zavrnitvi sodnega depozita z dne 21. 10. 2011. V tej vlogi ni navajala, da ni pasivno legitimirana, pač pa da ni podana upniška zamuda. Vsebinsko se je spustila v obravnavanje zadeve in s tem priznala svojo pasivno legitimacijo. Sodišče bi moralo vsaj zoper T. K. izdati sklep o sprejemu v sodni depozit. Pritožba še uveljavlja postopkovno kršitev prvega sodišča, ki je predlog zavrnilo namesto pravilno, zavrglo.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Med udeleženci ni spora o tem, da je D. K. nazadnje stanujoč G., ki ga je predlagateljica navedla kot prvega nasprotnega udeleženca v tej zadevi, umrl 18. 10. 2009, torej že prej, predno je bil predlog za sodni depozit vložen (17. 5. 2010). Povedano pomeni, da nasprotni udeleženec že ob vložitvi predloga ni imel sposobnosti biti stranka postopka. Razširitev predloga na dediče pokojnega D. K. v tem primeru pomeni subjektivno spremembo na strani nasprotnega udeleženca. Ta je možna le ob pogoju, če dediči v to privolijo (drugi odstavek 191. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Sodišče je dedinje, pokojnikovo ženo M. K. in hčerki D. M. in T. K. pozvalo, da vstopijo v postopek (poziv z dne 26. 7. 2011 na list. št. 40), vendar so sodišču sporočile, da v spremembo predloga ne privolijo (vloga z dne 29. 8. 2011). Iz spisa pa je razvidno, da je dedinja T. K. že pred tem in sicer 22. 10. 2010 odgovorila na pritožbo predlagateljice (ta se je pritožila zoper sklep sodišča z dne 6. 7. 2010 s katerim je to predlog za sprejem v sodni depozit zavrnilo – list. št. 5 do 7). Privolitev tistega, na katerega se razširi tožba (v tem primeru predlog) mora biti izrecna ali izražena s konkludentnimi procesnimi dejanji. Odgovor na pritožbo, ki ga je vložila T. K. se nanaša na bistvo zadeve, zato vsekakor pomeni oziroma je to šteti za privolitev oziroma vstop v postopek. Ker je torej ta dedinja že vstopila v postopek, z naknadno izjavo ne more iz postopka izstopiti.

5. Po povedanem je pritožbeno sodišče sklep sodišča glede dedinj M. K. in D. M. zoper kateri je predlog zavrnilo (pravilno bi bilo zavrglo) potrdilo, zoper dedinjo T. K. pa razveljavilo. Zadeva se vrača prvemu sodišču, da o predlogu za izdajo sklepa o sodnem depozitu zoper slednjo ponovno odloči. Pri tem pa naj upošteva tudi sklep o dedovanju Občinskega sodišča na Reki (priloga B2).