Jedro

Plačilni nalog za plačilo sodne takse za vlogo, za katere vsebinsko obravnavo je plačilo sodne takse procesna predpostavka, je treba vročiti osebno.

Sodišče prve stopnje bi moralo v konkretnem primeru sklep Višjega sodišča skupaj z obvestilom, da začne teči rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu za napoved pritožbe naslednji dan po vročitvi sklepa, vročiti toženi stranki osebno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

**Sklep o umiku napovedi pritožbe**

1. Sodišče prve stopnje je z navedenim izpodbijanim sklepom z dne 22. 4. 2022 štelo, da je tožena stranka umaknila napoved pritožbe. Sodišče je namreč izdalo sodbo po prvem odstavku 496. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), 21. 9. 2021, ki je bila toženi stranki vročena 18. 10. 2021. Tožena stranka je vložila napoved pritožbe v skladu s 496. členom ZPP, predpisane sodne takse v skladu z drugim odstavkom 497. člena ZPP pa ni plačala. Tožena stranka je opomin za plačilo sodne takse prejela 15. 11. 2021, skupaj z opozorilom, da bo sodišče štelo napoved pritožbe za umaknjeno, če tožena stranka ne bo vloge dopolnila z dokazilom, da je plačala takso za napoved pritožbe. Ker tožena stranka takse ni plačala, je sodišče v skladu s četrtim odstavkom 108. člena ZPP štelo, da je napoved pritožbe umaknila.

**Sklep o zavrženju predloga tožene stranke z dne 21. 4. 2022 za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek**

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dne 3. 5. 2022 navedeni predlog tožene stranke zavrglo. Bistveni razlogi izpodbijanega sklepa so, da je postal plačilni nalog, s katerim je sodišče toženi stranki naložilo plačilo sodne takse za napoved pritožbe v višini 1.227,00 EUR, pravnomočen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 70/2022 z dne 22. 3. 2022. Ob vročitvi sklepa višjega sodišča je bila tožena stranka obveščena tudi o tem, da začne teči rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu za napoved pritožbe naslednji dan po vročitvi priloženega sklepa. Rok za plačilo sodne takse za napoved pritožbe je iztekel 19. 4. 2022, predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse, ki je bil sodišču posredovan 21. 4. 2022 je bil zato po oceni sodišča prve stopnje vložen prepozno.

**Pritožba tožene stranke**

3. Zoper sklepa je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo in je uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP. Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijana sklepa razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahtevala je povrnitev pritožbenih stroškov.

4. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Kot bistveno je tožena stranka v pritožbi izpostavila, da ji je bil sklep višjega sodišča, s katerim je pritožbeno sodišče njeno pritožbo zoper sklep o odločitvi sodišča prve stopnje o ugovoru zoper plačilni nalog, zavrnilo, skupaj z obvestilom, da začne teči rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu za napoved pritožbe naslednji dan po vročitvi sklepa vročen, z navadno vročitvijo po 141. členu ZPP. Posledično tožena stranka uveljavlja, da ne držijo razlogi v izpodbijanih sklepih in sicer (1), da je vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse za napoved pritožbe, 21. 4. 2022, prepozno in je (2) posledično preuranjena odločitev sodišča prve stopnje o domnevi umika napovedi pritožbe tožene stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 21. 9. 2021 iz razloga neplačila sodne takse.

7. Pritožba je utemeljena.

8. V skladu s prvim odstavkom 142. člena ZPP je treba plačilni nalog za plačilo sodne takse za vlogo, za katere vsebinsko obravnavo je plačilo sodne takse procesna predpostavka, vročiti osebno. Po drugem odstavku istega člena pa je predpisano, da se pisanja, ki niso opredeljena v prvem odstavku tega člena, vročajo osebno samo, če tako določa zakon ali če sodišče oceni, da je potrebna zaradi listin, ki so priložene v izvirniku ali iz kakršnegakoli drugega razloga, večja previdnost. 9. Upoštevaje navedeni določbi bi moralo sodišče prve stopnje v konkretnem primeru sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 70/2022 z dne 22. 3. 2022 skupaj z obvestilom, da začne teči rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu za napoved pritožbe naslednji dan po vročitvi sklepa, vročiti toženi stranki osebno po pravilih iz 142. člena ZPP.1 Kot izhaja iz podatkov spisa je bil navedeni sklep pritožbenega sodišča toženi stranki vročen z navadno pošiljko (neosebno, list. št. 81), kar je napačno. Rok za vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse zaradi nepravilne vročitve zato ni mogel izteči 19. 4. 2022, kot je zmotno ugotovilo sodišče prve stopnje v točki 4 izpodbijanega sklepa z dne 3. 5. 2022. Zato je sodišče prve stopnje napačno predlog tožene stranke, ki ga je vložila 21. 4. 2022 za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek kot prepoznega zavrglo.

10. Zaradi napačne odločitve o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse je nepravilna tudi odločitev o tem, da je sodišče zaradi neplačila sodne takse za napoved pritožbe štelo, da je tožena stranka napoved pritožbe umaknila ( tretji odstavek 105.a člena ZPP). Dokler ni odločeno o oprostitvi plačila sodne takse, ni podlage za odločanje o umiku napovedi pritožbe.

11. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in izpodbijana sklepa razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

12. V novem postopku naj sodišče kot pravočasen upošteva predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje. Nesmiselno bi namreč bilo, da bi ji sodišče po pravilih o osebni vročitvi ponovno vročalo navedeni sklep višjega sodišča, ker se je s sklepom že seznanila.

13. Vendar bo moralo sodišče prve stopnje najprej odločiti o navedenem predlogu in v nadaljevanju postopka o procesni predpostavki plačila (oprostitve) sodne takse za napoved pritožbe.

14. O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

15. O pritožbi je odločila sodnica posameznica (366.a člen ZPP).

1 VSL Sklep II Cpg 544/2018, 17. 10. 2018.