Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Predlagatelj in nasprotna udeleženka sta nekdanja partnerja in starša mladoletne deklice A. A. Razmerja med staršema in mld. deklico so bila pravnomočno že urejena leta 2021 - A. A. je bila zaupana v vzgojo in varstvo materi, določeni so bili A. A. stiki z očetom ter preživnina. Predlagatelj je v novem postopku zatrjeval spremembo okoliščin, relevantnih za odločanje v predhodnem postopku in predlagal, da se deklica zaupa v skupno vzgojo in varstvo obema staršema, spremembo stikov in preživnine. Ker mu naj bi nasprotna udeleženka onemogočala stike, je kasneje dodatno še podal predlog, da se deklica zaupa v vzgojo in varstvo njemu.

2.Sodišče prve stopnje je zavrnilo oba predlagateljeva predloga in mu naložilo povrnitev stroškov postopka. Menilo je, da v zadevi niso izkazane spremenjene razmere, ki bi upravičevale poseg v pravnomočno odločitev; prav tako ne, da bi nasprotna udeleženka predlagatelju onemogočala stike.

3.Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo predlagatelja in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Pritrdilo je bistvenim razlogom, ki jih je navedlo prvostopenjsko sodišče.

4.Zoper takšno odločitev predlagatelj vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

1.Ali je sodišče druge stopnje v konkretnem primeru pravilno presodilo, da sprememba sodne prakse oziroma zakonodaje ne more biti razlog za spremembo pravnomočne odločitve o dodelitvi mladoletnega otroka z določitvijo skupnega varstva in vzgoje oziroma predstavljati spremenjene okoliščine iz četrtega odstavka 138. člena Družinskega zakonika (DZ)?

2.Ali je lahko sprememba sodne odločbe glede ureditve vzgoje in varstva mladoletnega otroka z določitvijo skupnega varstva in vzgoje ob ugotovljeni nespremenjeni neprimerni komunikaciji med staršema v korist mladoletnega otroka?

3.Ali je pri presoji utemeljenosti predloga za predodelitev mladoletnega otroka na podlagi sedmega odstavka 141. člena DZ pomembno zatrjevano preteklo onemogočanje stikov?

4.Ali obremenjevanje mladoletnega otroka s preštevilnimi dejavnostmi (izven ali v času stikov) lahko pomeni neprimerno izvajanje varstva in vzgoje mladoletnega otroka in s tem razlog za predodelitev mladoletnega otroka?

5.Ali je sodišče druge stopnje v konkretnem primeru pravilno razsodilo, da sodišču prve stopnje ni bilo treba obrazložiti odločitve o zavrnitvi predlogov za spremembo sodne odločbe glede stikov in preživnine? Ali mora sodišče pozvati predlagatelja k dopolnitvi navedb, če te ne zadoščajo za presojo njegovih predlogov za spremembo sodne odločbe glede stikov in znižanja preživnine?

6.Ali sta za odmero stroškov nepravdnega postopka za varstvo in koristi mladoletnega otroka relevantna neuspeh predlagatelja s predlogi za spremembo sodne odločbe glede dodelitve mladoletnega otroka, stikov in preživnine in/ali dejstvo, da je predlagatelj med postopkom (delno) spremenil enega od teh svojih predlogov in s tem podaljšal ta postopek?

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 138, 138/4, 141, 141/7, 141/8 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367c, 367c/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.