Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker dolžnik izpodbija sklep, s katerim je sodišče prve stopnje utesnilo izvršbo, sklep pa je njemu v korist, za to nima pravnega interesa. V delu, kjer napada sklep o izvršbi, pa je ugovor prepozen.
Pritožba se zavrže.
Sodišče prve stopnje je po upnikovi utesnitvi izvršilnega predloga izdalo sklep, delno ustavilo izvršbo za glavnico in nadaljevalo izvršbo za neplačane sodne takse in zamudne obresti.
Po prejetju tega sklepa je vložil pritožbo dolžnik. Je samohranilec in živi v podnajemniškem stanovanju. Obrazlaga osebno stisko zaradi premoženjskih zadev z razvezano ženo. Izraža tudi nezadovoljstvo zaradi neurejenih stikov z otrokom. Eden izmed otrok je ostal pri očetu. Dolžnik ima zelo nizke dohodke, vzdržuje sina in ne more plačevati nobenih stroškov več. Pripravljen je za obročno odplačevanje in prosi za razumevanje.
Pritožba ni dovoljena.
Za vložitev vsakega pravnega sredstva mora imeti stranka interes. Izpodbijani sklep je v korist dolžnika, saj je sodišče prve stopnje delno ustavilo izvršbo za plačano glavnico. Zato pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo (tretji odst. 343. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Ker pa je dolžnik v uvodu pritožbe navedel, da izpodbija sklep o izvršbi, pa je treba odgovoriti, da je za eventuelni ugovor zoper sklep o izvršbi prepozen. Sklep o izvršbi (list. št. 6) je dolžnik prejel 22.6.2000, prvo pravno sredstvo pa sedaj vlaga 22.11.2000. Če je želel izpodbijati sklep o izvršbi, bi moral vložiti ugovor v 8-dnevnem prekluzivnem roku (tretji odst. 9. čl. ZIZ).
Ker pritožba ni dovoljena, pritožbeno sodišče na ostale navedbe ne more odgovarjati. Le zaradi jasnosti pojasnjuje, da se tožnik lahko z upnikom zunaj sodnih postopkov dogovori za željeno obročno plačevanje, če bo upnik na to pristal. Odločitev temelji na določbi 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.