Jedro

Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-151/2024-14 z dne 20. 3. 2025 odločilo, da sta tretji in četrti odstavek 234. člena ZFPPIPP v neskladju z Ustavo, saj so družbeniki v družbi z omejeno odgovornostjo prikrajšani za pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka. Odločilo je, da imajo te osebe pravico, da vložijo pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka, kadar je bil predlog za začetek stečajnega postopka vložen pod pogoji iz 38. člena ZFPPIPP.

Izrek

I.Prekinjeni pritožbeni postopek se nadaljuje.

II.Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep razveljavi.

III.Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka

1.Predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom A, d. o. o. z dne 21. 6. 2024 (nadalje: predlog z dne 21. 6. 2024), je vložil dolžnik, ki ga je zastopal direktor dolžnika B. B. Iz predloga z dne 21. 6. 2024 izhaja, da predlagatelj predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom vlaga na podlagi 232. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

2.Okrožno sodišče v Ljubljani v zadevi St 0000/2014 dne 28. 6. 2024 na podlagi predloga z dne 21. 6. 2024 izdalo sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom A., d. o. o. in imenovalo stečajnega upravitelja. Iz obrazložitve sklepa o začetku stečajnega postopka izhaja, da se v primeru, če stečajni postopek predlaga dolžnik, po prvem odstavku 234. člena ZFPPIPP domneva, da je dolžnik insolventen, zato je sodišče nad dolžnikom začelo stečajni postopek.

3.Zoper navedeni sklep je dne 15. 7. 2024 vložil pritožbo družbenik dolžnika C. B. Menil je, da bi moralo sodišče predlog z dne 21. 6. 2024 zavrniti.

4.Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom St 0000/2024 z dne 30. 7. 2024 pritožbo družbenika C. B. zavrglo. Iz obrazložitve navedenega sklepa izhaja, da je sodišče po vpogledu v AJPES ugotovilo, da je bil B. B. na dan vložitve predloga z dne 21. 6. 2024 direktor dolžnika. Predlog za začetek stečajnega postopka je torej vložil dolžnik sam, po svojem zakonitem zastopniku. Pritožnik C. B. je družbenik dolžnika, ki za obveznosti dolžnika ne odgovarja. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da pritožnik po 234. členu ZFPPIPP ni aktivno legitimiran za vložitev pritožbe zoper sklep o začetku stečaja, saj nima položaja osebno odgovornega družbenika dolžnika. Pritožbo C. B. z dne 15. 7. 2024 je kot nedovoljeno zavrglo (prvi odstavek 128. člena ZFPPIPP).

5.Višje sodišče v Ljubljani je v zadevi Cst 217/2024 na seji senata dne 2. oktobra 2024 odločalo o pritožbi C. B. z dne 13. 8. 2024 (PD 38) zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani St 0000/2024 z dne 30. 7. 2024 (PD 26) o zavrženju pritožbe družbenika zoper sklep o začetku stečajnega postopka. Ob odločanju o pritožbi je ocenilo, da je del zakona, ki bi ga moralo uporabiti (tretji v zvezi s četrtim odstavkom 234. člena ZFPPIPP), protiustaven. Zato je pritožbeni postopek s sklepom z dne 2. 10. 2024 prekinilo ter z zahtevo za oceno ustavnosti začelo postopek pred Ustavnim sodiščem (156. členom Ustave in prvi odstavek 23. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS).

Odločitev o nadaljevanju postopka

6.Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-151/2024-14 z dne 20. 3. 2025 odločilo o vloženi zahtevi Višjega sodišča v Ljubljani.

7.Po 156. členu Ustave se postopek pred sodiščem nadaljuje po odločitvi Ustavnega sodišča. Ker so izpolnjeni pogoji za nadaljevanje prekinjenega postopka, je pritožbeno sodišče prekinjeni postopek nadaljevalo.

Odločitev o pritožbi

8.Pritožba je utemeljena.

9.Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-151/2024-14 z dne 20. 3. 2025 odločilo, da sta tretji in četrti odstavek 234. člena ZFPPIPP v neskladju z Ustavo. Ugotovilo je, da je izpodbijana zakonska ureditev v neskladju z Ustavo, saj je družbenike v družbi z omejeno odgovornostjo prikrajšala za pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka. Na podlagi pooblastila iz drugega odstavka 40. člena ZUstS je določilo, da imajo te osebe pravico, da vložijo pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka, kadar je predlog za začetek stečajnega postopka vložen pod pogoji iz 38. člena ZFPPIPP.

10.V skladu z odločbo Ustavnega sodišča je družbenik družbe z omejeno odgovornostjo, kadar je predlog za začetek stečajnega postopka vložen pod pogoji iz 38. člena ZFPPIPP, aktivno legitimiran za vložitev pritožbe zoper sklep o začetku stečaja nad dolžnikom. Pritožnik, ki je družbenik dolžnika, ima torej pravico do pritožbe zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom, ki je družba z omejeno odgovornostjo, predlog za začetek stečajnega postopka pa je bil vložen pod pogoji iz 38. člena ZFPPIPP.

11.Pritožbeno sodišče je zato družbenikovi pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje njegovo pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom kot nedovoljeno zavrglo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V nadaljevanju postopka bo treba vsebinsko odločati o družbenikovi pritožbi zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom.

O pritožbenih stroških

12.Pritožnik je v pritožbi, s katero je izpodbijal sklep sodišča prve stopnje o zavrženju njegove pritožbe zoper sklep o začetku stečajnega postopka, priglasil pritožbene stroške. V stečajnem postopku velja, da mora vsak upnik sam pokrivati svoje stroške udeležbe v postopku zaradi insolventnosti. V primerljivem položaju je pritožbeno sodišče ob smiselni uporabi 129. člena ZFPPIPP sklenilo, da to velja tudi za dolžnikovega družbenika. Družbenik mora zato sam nositi svoje stroške za predmetno pritožbo.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zveza:

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 156 Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 38, 128, 128/1, 234, 234/3, 234/4 Zakon o ustavnem sodišču (1994) - ZUstS - člen 23, 23/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.