- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba II Cp 1157/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.1157.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Odsotnost toženca na glavni obravnaviAli je sodišče prve stopnje smelo opraviti glavno obravnavo v odsotnosti toženca, ki svojega izostanka ni predhodno opravičil?
- Utemeljenost pritožbeAli je bila pritožba toženca utemeljena, glede na to, da ni navedel zakonskih pritožbenih razlogov?
- Pravica do obrambeAli je bila kršena pravica toženca do obrambe zaradi njegove odsotnosti na obravnavi?
- Pravdni stroškiAli je toženec dolžan povrniti pravdne stroške tožnice?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je glavno obravnavo smelo opraviti v odsotnosti toženca, saj ta svojega izostanka ni predhodno opravičil.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. in III. točka izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Tožnica je s tožbo zahtevala od toženca 5.000,00 EUR odškodnine. Sodišče prve stopnje ji je prisodilo 3.700,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 2. 2015 dalje, v preostalem delu pa je njen tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožencu je naložilo, da mora tožnici povrniti tudi 547,97 EUR njenih pravdnih stroškov z obrestmi.
2. Toženec se je zoper sodbo pritožil brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Navaja, da zaradi bolezni ni mogel biti prisoten. Sodišču je dvakrat poslal elektronsko pošto, kasneje pa še zdravniško potrdilo o upravičenem izostanku.
3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče druge stopnje je, upoštevaje laičnost toženčeve pritožbe, izpodbijano sodbo preizkusilo le v obsodilnem delu; za nasprotovanje delni zavrnitvi tožbenega zahtevka namreč toženec ne more imeti pravnega interesa.
6. Pritožbeni preizkus je pokazal, da v postopku na prvi stopnji ni bilo procesnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Odločitev o podlagi in višini tožničine odškodninske terjatve je glede na ugotovljeno dejansko stanje materialnopravno pravilna, čemur toženec v pritožbi niti ne oporeka.
7. Sodišče prve stopnje je glavno obravnavo smelo opraviti v odsotnosti toženca, saj ta svojega izostanka ni predhodno opravičil. Pritožbeno pojasnilo, da se toženec naroka ni mogel udeležiti zaradi bolezni, je prepozno. To velja tudi za zdravniško potrdilo z dne 7. 10. 2016, ki ga je toženec poslal sodišču šele 24. 10. 2016, skoraj tri tedne po koncu obravnave. Elektronskih sporočil, na katere se toženec sklicuje v pritožbi, pa sodišče prve stopnje ni prejelo, kot je razvidno iz poročila sodnice z dne 13. 4. 2017 k navedbam v pritožbi.
8. Toženec torej sodišča ni pravočasno obvestil o tem, da se obravnave ne more udeležiti. Ker je bil na narok pravilno povabljen, njegov izostanek ni vplival na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe.
9. Pritožbeni razlogi po navedenem niso podani, zato je sodišče druge stopnje toženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 353. člena ZPP potrdilo prvo sodbo.
10. Pritožbeni stroški niso bili priglašeni.