Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSK sklep II Ip 264/2015

ECLI:SI:VSKP:2015:II.IP.264.2015 Izvršilni oddelek

prodaja nepremičnine na javni dražbi plačilo davkov odmera in obračun ddv
Višje sodišče v Kopru
20. avgust 2015
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

197. člen ZIZ sodišču nalaga (le), da kot prednostno poplača DDV oz. davek na promet nepremičnine, ki se po predpisih obračuna od prodaje nepremičnine, in za zadnje leto zapadle davščine, ki obremenjujejo prodano nepremičnino (2. tč. prvega odstavka), če so navedeni davki pravočasno priglašeni in izkazani.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog kupca, D. d.d., za odmero davka na dodano vrednost za prodajo v izreku navedenih nepremičnin.

Zoper sklep se pritožuje kupec D. d.d. Navaja, da sta kupec in prodajalec pravni osebi in ker gre v primeru predmetnih nepremičnin za nepozidana stavbna zemljišča, bi bilo sodišče dolžno po uradni dolžnosti odmeriti DDV. Da je to dolžnost sodišča izhaja iz 11. člena Pravilnika o izvajanju DDV. Sklicevanje sodišča prve stopnje, da ni zavezano k odmeri DDV je zgolj izogibanje obveznostim, ki mu jih je dal zakonodajalec. V kolikor sodišče zaradi pomanjkanja podatkov oz. da ne bi poseglo v pristojnost drugih organov, ne more samo odmeriti ustrezne vrste in višine davka, ima možnost pridobiti pomoč za odmero davka pristojnega organa. V konkretni zadevi je bilo sodišče prve stopnje seznanjeno, da so prodane nepremičnine nepozidana stavbna zemljišča, skladno s 7. tč. 44. člena ZDDV-1, podvržene obdavčitvi po 22% DDV. Zato bi bilo dolžno bodisi samo odmeriti in obračunati DDV, bodisi počakati z razpisom razdelitvenega naroka, dokler ne bi o tej odmeri odločilo s strani sodišča zatrjevano edini pristojni organ - davčni organ. Sicer je kupec v situaciji, da bi se mu lahko očitala storitev davčnega prekrška, ker je kupil nepremičnine, od katerih ni bil odveden in plačan ustrezen davek. Po mnenju pritožnice je v izpodbijanem sklepu napačno tudi razlogovanje 197. člena ZIZ, saj se sodišče prve stopnje postavi na stališče, da se DDV, obračunan ob prodaji v izvršilnem postopku, šteje kot prednostna terjatev le v primeru, če se najpozneje na razdelitvenem naroku prijavi z odločbo izkazana odmera DDV. Kot izhaja iz pojasnila FURS takšne odločbe sodišču sploh ni mogoče predložiti, saj pri DDV davčni organ sploh ne izda posebne davčne odločbe, ampak mora obračun DDV dolžnik izkazati v obračunu DDV-O za davčno obdobje, v katerem nastane obdavčljiv dogodek.

Pritožba ni utemeljena.

Tudi po oceni pritožbenega sodišča sodi odmera oz. obračun davkov v upravno področje in ni v pristojnosti izvršilnega sodišča. Ne Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), niti Zakon o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) oz. Zakon o davku na dodano vrednost (v nadaljevanju ZDDV-1) ne nalagajo izvršilnemu sodišču odmere DDV v primeru prodaje nepremične v izvršilnem postopku, za katero se plača DDV. Zgolj Pravilnik o izvajanju ZDDV-1 (v nadaljevanju Pravilnik), kot podzakonski izvedbeni akt, pa ne more razširjati pristojnosti izvršilnega sodišča(1). Kot je pravilno obrazložilo sodišče prve stopnje ni naloga izvršilnega sodišča pridobivati in ugotavljati dejstev, kdo in na podlagi česa je davčni zavezanec ter ostalih podatkov, potrebnih za pravilno odmero DDV, ter posledično DDV tudi obračunati. 197. člen ZIZ sodišču nalaga (le), da kot prednostno poplača DDV oz. davek na promet nepremičnine, ki se po predpisih obračuna od prodaje nepremičnine, in za zadnje leto zapadle davščine, ki obremenjujejo prodano nepremičnino (2. tč. prvega odstavka), če so navedeni davki pravočasno priglašeni in izkazani. Zato pritožba z drugačnimi navedbami ne more uspeti; tudi s sklicevanje na pojasnilo Ministrstva za finance, Finančne uprave RS(2) ne, saj davčni organ v tem dopisu zatrjevano dolžnost izvršilnega sodišča (obračunati DDV) opira le na 11. člen Pravilnika, kateri pa, kot obrazloženo zgoraj, ne more določati novih pristojnosti oz. nalog sodišču. Glede na navedeno je bilo pritožbo potrebno zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

op. št. 1: III. odstavek 99. člena Zakona o sodiščih (ZS) določa, da so okrajna sodišča pristojna za sojenje oziroma odločanje v drugih zadevah, kadar tako določa zakon.

op. št. 2: Sodišče je pri odločanju vezano na ustavo in zakon (prvi odstavek 3. člena ZS) in ga pojasnilo Ministrstva za finance z dne 29.5.2014 glede odmere DDV ne zavezuje, ki tudi sicer ni bilo sprejeto s strani sodnikov na Izvršilni šoli 2014 v Čatežu.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia