Jedro

Če je spor o pravici že pravnomočno končan v škodo tožnika, tožnik nima več pravne osnove za posestno varstvo.

Izrek

Pritožba se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Pritožnik sam trpi pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče v celoti zavrnilo zahtevek zaradi motenja posesti na stanovanju K. ... C.. Sodišče je zavrnilo tudi predlog za izdajo začasne odredbe. Proti takšnemu sklepu se je pritožila tožeča stranka in v pritožbi poudarja, da je tožnik imel stvari v stanovanju, imel je ključe od stanovanja, ki ga je tudi obnavljal. V pravdi P 944/2001 se je ugotavljala tudi posest, saj je mogoče izselitev zahtevati od posestnika. Posest je razvidna tudi iz trditve tožene stranke, da je stanovanje oddajal v najem. Tožena stranka se je poslužila nezakonite samopomoči, ko je s policijo vdrla v stanovanje. Takrat še ni razpolagala s pravnomočno sodbo o izpraznitvi. Sodišče ni takoj izdalo začasno odredbo, ampak šele skupaj s končnim sklepom. Predlaga spremembo ali razveljavitev. Pritožba ni utemeljena. Sodišče je pravilno zavrnilo zahtevek. Ugotovljeno je bilo, da je bila petitorna pravda končana pred posestmotitveno pravdo. Sodba opr. št. P 944/2001 je postala pravnomočna dne 13. 11. 2003 in s to sodbo je bila tožniku naložena izselitev iz stanovanja. Tožnik je torej pravnomočno izgubil posest v petitorni pravdi, zato ne more več zahtevati posestnega varstva. Posestno varstvo je začasno varstvo in je smiselno le do dokončanja spora o pravici. To pomeni, da tožnik ni mogel zahtevati v posestni pravdi širšega varstva kot v petitorni pravdi. Sodišče je tudi ugotovilo, da je bil tožnik posredni posestnik, saj je dajal stanovanje v podnajem, ni pa uporabljal stanovanja za lastno prebivanje. Vprašanje posredne posesti je sedaj brezpredmetno, saj je petitorni spor tožnik pravnomočno izgubil glede pravice do posesti. Sodišče prve stopnje je kljub temu ugotavljalo, da tožnik ni dokazal zadnje posesti na stanovanju. Glede na to, da je sodišče zavrnilo zahtevek o glavni stvari, ni več pravne osnove za začasno odredbo. Pritožbeno sodišče pa ni pristojno za oceno o pravočasnem reševanju predloga za začasno odredbo, saj je to lahko predmet eventualne nadzorstvene pritožbe. Glede na zavrnitev pritožbe pritožnik sam trpi pritožbene stroške.