24. 2. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Alexandra von Thurn Taxisa, Ljubljana, in družb Thurn Taxis & Co. k. d., Alexander von Thurn Taxis k. d. & Co. k. d. in Thurn Taxis k. d., vse Ljubljana, na seji 24. februarja 2016

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 3186 In 425/2015 z dne 10. 12. 2015 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 73. člena in drugega odstavka 221. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11, 53/14 in 54/15) se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

Pritožniki vlagajo ustavno pritožbo zoper v 1. točki izreka navedeni sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bila dovoljena izvršba zoper prvo navedenega pritožnika. Zatrjujejo neskladje z 2., 14., 15., 22., 23., 25. in 125. členom Ustave, 6. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) in 1. členom Prvega Protokola k EKČP. Smiselno zatrjujejo, da v izvršilnem postopku za izročitev in izpraznitev nepremičnine kot najemniki nepremičnine naj ne bi imeli učinkovitega sodnega varstva in učinkovitega pravnega sredstva. Predlagajo začasno zadržanje izpodbijanega sklepa.

Pritožniki hkrati z ustavno pritožbo vlagajo tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 73. člena in drugega odstavka 221. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), ki naj bi bili v neskladju z zgoraj navedenimi členi Ustave in EKČP. Menijo, da jim izpodbijani določbi ZIZ ne omogočata učinkovitega sodnega varstva in učinkovitega pravnega sredstva v izvršbi za izročitev in izpraznitev nepremičnine. Drugi odstavek 55.b člena ZUstS naj bi bil v neskladju z navedenimi ustavnimi in konvencijskimi pravicami, ker omogoča ustavnim sodnikom arbitrarno presojo, kdaj gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki ima hujše posledice za pritožnika. Določba naj bi omogočala tudi neenakopravno obravnavo pritožnikov. Pobudniki menijo, da bi moralo Ustavno sodišče odpraviti vsako kršitev človekovih pravic, ne le tiste, ki ima lahko hujše posledice.

Ustavno sodišče je ustavno pritožbo Alexandra von Thurn Taxisa zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana. Ustavno pritožbo družb Thurn Taxis & Co. k. d., Alexander von Thurn Taxis k. d. & Co. k. d. in Thurn Taxis k. d. je zavrglo, ker so jo vložile neupravičene osebe (1. točka izreka).

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijana drugi odstavek 73. člena in drugi odstavek 221. člena ZIZ ne učinkujeta neposredno. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb so pobudniki utemeljevali s hkrati vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. To pomeni, da pobudniki ne izkazujejo pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZIZ. Zato je Ustavno sodišče njihovo pobudo v tem delu zavrglo (2. točka izreka).

Pritožniki z vloženo ustavno pritožbo izkazujejo pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 55.b člena ZUstS. Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (3. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, drugega odstavka 26. člena, pete in šeste alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik