Jedro

Kadar upnik predlaga, naj sodišče izda sklep o izvršbi na premičnine, ne da bi navedel, kje so stvari, je za odločitev o tem predlogu izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče. Zato je dogovor o krajevni pristojnosti, ki obstaja med upnikom in dolžnikom, da je za primer spora med njima krajevno pristojno drugo sodišče, pravno neupošteven.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodiše v Ljubljani sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi, ter da bo po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Radovljici, kot krajevno pristojnemu sodišču. Svojo odločitev je oprlo na 2. odstavek 78. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Proti sklepu se je pritožil upnik. V pritožbi navaja, da za izvršbo na premične stvari dolžnika ni določena izključna pristojnost sodišča, kjer ima dolžnik sedež. Med upnikom in dolžnico je bil sklenjen dogovor o krajevni pristojnosti, ki ga je priložil že ob vložitvi predloga. Iz 23. člena priložene pogodbe o dobavi toplote izhaja, da sta stranki za reševanje sporov iz te pogodbe sporazumno določili krajevno pristojno sodišče v Ljubljani. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik je predlagal izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave zneska 58.909,50 SIT s pripadki, ki ga dolžnica dolguje za dobavljeno toplotno energijo za ogrevanje poslovnih prostorov. Izvršbo je predlagal na premične stvari dolžnice, ne da bi navedel, kje so stvari. Ob takem dejanskem stanju je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 78. člena ZIZ, ki pravi, da je za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež. Ker je naslov dolžnice Bled,..., je zato odločitev Okrajnega sodišča v Ljubljani, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi, pravilno, kot je tudi pravilna odločitev, da bo po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Radovljici kot krajevno pristojnemu sodišču. Zmotno je namreč stališče pritožnika, da za izvršbo na premične stvari ni določena izključna pristojnost sodišča in da v teh primerih stranki lahko po svoji volji dogovorita krajevno pristojnost. Zato je sklicevanje pritožnika na 23. člen pogodbe o dobavi toplote, kjer sta stranki dogovorili krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani za primer spora med njima, ne glede na to, da v tej fazi postopka tudi še ne gre za spor, pravno neupoštevno. Pritožbeno sodišče je njegovo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ.