Jedro

Za razliko od situacije, ko sodišče odloča po uradni dolžnosti, mora v predlagalnem postopku pred odločitvijo seznaniti nasprotno stranko o vloženem predlogu in ji dati možnost, da se izjavi o predlagani razveljavitvi (spremembi) potrdila o pravnomočnosti ali izvršljivosti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišče prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka (pritožbe in odgovora na pritožbo) se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi VL 89439/2020, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v Ljubljani, dne 19. 4. 2021. 2. Zoper navedeno odločitev se upnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodišču prve stopnje očita, da mu je z opustitvijo vročitve predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti, ki ga je obravnavalo, kršilo pravico do izjave. Ker mu ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem prve stopnje zatrjuje, da je izpodbijana odločitev obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. V posledici te kršitve pa je dejansko stanje nepopolno in nepravilno ugotovljeno. Podrejeno zatrjuje, da gre pri vročilnicah za javne listine, katere se štejejo za verodostojne, v kolikor se ne dokaže nasprotno, pri čemer je breme na strani dolžnikov. Poudarja, da iz vseh vročilnic izhaja, da je vročevalec tako obvestilo kot pisanje, vsem dolžnikom pustil v hišnem predalčniku na naslovu K. 5, N.. Zatrjuje, da zgolj nečitljiv rokopis glede navedbe kraja podpisa vročevalca in v enem primeru zmoten zapis kraja vročitve ne more pomeniti, da vročitev ni bila opravljena pravilno, saj iz vseh obvestil o vročitvi izhaja, da je bila vročitev opravljena na naslovu K... Izpostavlja, da je J. F. ml. kljub temu, da je imel začasno prebivališče prijavljeno drugje že od leta 2016, vso uradno pošto prejemal na naslov K..., kar podrobneje pojasnjuje in razčlenjuje. Vsled navedenemu zaključuje, da je predlog za razveljavitev potrdila pravnomočnosti in izvršljivosti vložen po preteku 30 dni, od kar so izvedeli za sklep. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo dolžniki nasprotujejo pritožbenim trditvam in predlagajo njeno zavrnitev. Priglašajo stroške, nastale z vložitvijo odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Skladno z določbo drugega odstavka 42. člena ZIZ se neutemeljeno potrdilo o izvršljivosti razveljavi na predlog ali po uradni dolžnosti.

6. Iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje odločilo o predlogu dolžnikov za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti z dne 5. 5. 2021. Za razliko od situacije, ko sodišče odloča po uradni dolžnosti, mora v predlagalnem postopku pred odločitvijo seznaniti nasprotno stranko o vloženem predlogu in ji dati možnost, da se izjavi o predlagani razveljavitvi (spremembi) potrdila o pravnomočnosti ali izvršljivosti. Tega sicer ZIZ izrecno ne določa, izhaja pa to iz bistva sodnega postopka. Sodišče mora tudi v primerih, ko ni jasne in nedvoumne zakonske norme, ki bi določala, ali je neko vlogo treba vročiti nasprotniku v opredelitev ali ne, izhajati iz težnje po varovanju bistva človekove pravice do izjave, ki je v tem, da se lahko posameznik izjavi o vsem, kar je pomembno za odločitev o njegovi pravici, in sicer tako o dejanskih kot pravnih vidikih zadeve1 (glej: US RS odločba št. UP-419/10 z dne 2. 12. 2010).

7. Glede na navedeno pritožba utemeljeno očita, da je izpodbijana odločitev obremenjena s kršitvijo po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj je sodišče prve stopnje odločilo o predlogu nasprotne stranke ne da bi se pritožnik lahko o predlogu izrekel že v postopku pred sodiščem prve stopnje.

8. Ob navedenem je zato pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, saj kršitve postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje naj v novem postopku pri ponovni obravnavi predloga dolžnikov za razveljavitev potrdila pravnomočnosti in izvršljivosti zagotovi upniku pravico do izjave oziroma kontradiktornega postopka.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

1 ″Ustava od sodišč ne zahteva, da bi strankam sodnih postopkov omogočala opredelitev do vlog, ki ne morejo vplivati na izid postopka, oziroma do prepoznih, nedopustnih, očitno pravno nepomembnih ali neutemeljenih navedb nasprotnika, in do vlog, ki ne vsebujejo ničesar novega.‶ (US RS št: Up-419/10)