Jedro

Ker je bil sklep o izvršbi dolžnikovima dolžnikoma vročen že

5.5.2004, postopek prisilne poravnave nad dolžnikom pa se je začel šele 8.10.2004, potrjena prisilna poravnava za upnike ne more imeti pravnega učinka niti se nanje ne morajo nanašati učinki začetka postopka prisilne poravnave iz 3. odstavka 36. člena ZPPSL.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 3.5.2004, opr. št. I 2004/00196. Proti sklepu so se iz vseh pritožbenih razlogov pritožili upniki, ki predlagajo, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navajajo, da je sodišče prve stopnje kršilo materialno pravo, in sicer 2. odstavek 60. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. list RS, št. 67/93 - 58/03, ZPPSL), ki med drugim določa, da potrjena prisilna poravnava nima pravnega učinka za terjatve ločitvenih upnikov, ki so krite z ločitveno pravico, razen za tiste terjatve, za katere so pravico določenega poplačila pridobili v izvršbo v zadnjih dveh mesecih pred izdajo sklepa o začetku postopka prisilne poravnave. Ločitveni upniki so upniki, ki so dobili pravico do posebnega poplačila iz določenega dolžnikovega premoženja. V predmetni zadevi je bil 3.5.2004 izdan sklep o izvršbi, ki je bil pravnomočen 14.5.2004. Upniki so že z izdajo sklepa o izvršbi dobili pravico do poplačila svoje terjatve.

Sklep o začetku postopka prisilne poravnave je bil izdan šele

8.10.2004.

Pritožba je utemeljena.

Od začetka postopka prisilne poravnave proti dolžniku ni mogoče dovoliti izvršbe v poplačilo, niti izvršbe v zavarovanje. Izvršbe, ki že tečejo, se prekinejo (1. in 2. odstavek 36. člena ZPPSL). Potrjena prisilna poravnava nima pravnega učinka med drugim za terjatve ločitvenih upnikov, ki so kritje za ločitveno pravico, razen za tiste terjatve, za katere so pravico do ločenega poplačila pridobili z izvršbo v zadnjih dveh mesecih pred izdajo sklepa o začetku postopka prisilne poravnave (2. odstavek 60. člena ZPPSL).

V obravnavani izvršilni zadevi so odločilna naslednja dejstva: - sodišče prve stopnje je 3.5.2004 izdalo sklep o izvršbi opr. št. 0001 I 2004/00196-2, ki je postal pravnomočen

14.5.2004;

- sklep je bil 5.5.2004 vročen dolžnikovima dolžnikoma G. d.d. in P. d.d.; - 8.10.2004 je Okrožno sodišče v Kranju prejelo sklep o začetku postopka prisilne poravnave nad dolžnikom.

S sklepom o izvršbi na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizaciji za plačilni promet, je sodišče organizaciji za plačilni promet naložilo, naj blokira dolžnikov sredstva v višini obveznosti iz sklepa o izvršbi in po pravnomočnosti sklepa ta znesek izplača upniku. Sklep iz 1. odstavka 138. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ima učinek rubeža in prenosa v izterjavo, opravljen pa je z dnem, ko je vročen dolžnikovemu dolžniku (2. odstavek 107. v zvezi s 136. členom ZIZ). V trenutku, ko je sodišče opravilo rubež dolžnikove terjatve, so upniki na njej pridobili zastavno pravico (3. odstavek 107. v zvezi s 136. členom ZIZ). To pomeni, da imajo položaj ločitvenih upnikov, ki imajo pravico do posebnega poplačila iz določenega dolžnikovega premoženja. Ker je bil sklep o izvršbi dolžnikovima dolžnikoma vročen že 5.5.2004, postopek prisilne poravnave nad dolžnikom pa se je začel šele 8.10.2004, potrjena prisilna poravnava za upnike ne more imeti pravnega učinka niti se nanje ne morajo nanašati učinki začetka postopka prisilne poravnave iz 3. odstavka 36. člena ZPPSL.

Ker je sodišče prve stopnje spregledalo, da imajo upniki položaj ločitvenih upnikov, ki so pridobili pravico do ločenega poplačila za izvršbo prej kot v zadnjih dveh mesecih pred začetkom postopka prisilne poravnave, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).