Jedro

Sodišče mora predkupnemu upravičencu dati možnost, da po končani javni dražbi uveljavi svojo predkupno upravičenje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter se zadeva vr n e sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se ? celote nepremičnine parc. št. ..., ki je vpisana v vl. št. ... k.o. Š. domakne kupcu D. T. Prav tako je sklenilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izročitvi prej cit. nepremičnine kupcu nanj v zemljiški knjigi vpisana lastninska pravica na ? celote navedenih nepremičnin, izbrisane pa bodo zaznambe sklepov o izvršbi, kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa pod tč. 2. Pod tč. 3. je sodišče prve stopnje zahtevo M. L. za uveljavljanje predkupne pravice na dražbi zavrglo.

Navedeni sklep pravočasno izpodbija upnica in predkupna upravičenka M. L. po svoji pooblaščenki iz razloga zmotne uporabe materialnega prava po 3. tč. I. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zv. s čl. 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pritožnica se sklicuje na 182. čl. ZIZ, ki določa, da ima predkupna upravičenka pravico, da po končani dražbi izjavi, da kupuje nepremičnino pod enakimi pogoji. Zaradi uveljavitve te svoje pravice je bila M. L. navzoča na drugem naroku za prodajo do ? celote nepremičnine, katere je solastnica sama do ? celote. Kot solastnica ima namreč po 66. čl. SPZ pri prodaji predkupno pravico. Pritožnica trdi, da je sodišče ob 9.14 uri ugotovilo, da je dražba končana in ne da bi predkupni upravičenki dalo možnost, da se izjavi, da kupuje nepremičnino pod enakimi pogoji, razglasilo domik D. T. kot najboljšemu ponudniku. Sodišče prve stopnje je hkrati, ko je ugotovilo, da je dražba končana, že razglasilo tudi domik nepremičnine, s tem pa je vzelo pritožnici pravico, ki ji gre po zakonu. Sodišče bi na naroku predkupni upravičenki moralo dati možnost, da izjavi, da kupuje nepremičnino pod enakimi pogoji kot najugodnejši ponudnik. S takšnim ravnanjem, ko pritožnici ni bilo niti omogočeno, da poda svojo izjavo, še preden je sodnica dala zapisati razglasitev domika nepremičnine, je podana kršitev določbe 182. čl. ZIZ in pravice do enakega varstva pravic, saj zaradi ravnanja sodišča ni mogla uveljaviti predkupne pravice.

Pritožba je bila posredovana v odgovor nasprotnim strankam. Dolžnik je v odgovoru na pritožbo navedel, da je pritožba neutemeljena in predlagal njeno zavrnitev. Trdi, da želi upnica s pritožbo samo zavlačevati izvršilno zadevo in povzročati nadaljnje izvršilne stroške. D. T. je v odgovoru na pritožbo navedel, da je sodišče potem, ko je ugotovilo, da je dražba končana, še počakalo ter nato razglasilo, da se nepremičnina domakne najboljšemu ponudniku, nato pa obrazložilo, da mora podpisani dati izjavo, da ni z upnikom povezana oseba in šele nato je upnica po pooblaščenki vzpostavila vprašanje predkupne pravice. Tako je izjava upnice, da je sodišče hkrati z ugotovitvijo, da je dražba končana tudi razglasilo domik, neresnična. Predlaga, da se pritožba kot neutemeljena zavrne.

Pritožba je utemeljena.

Utemeljeno pritožba očita sodišču prve stopnje kršitev 182. čl. ZIZ, ki določa, da ima predkupni upravičenec prednost pred najugodnejšim ponudnikom, če takoj po končani dražbi izjavi, da kupuje nepremičnino, ki je predmet javne dražbe, pod enakimi pogoji. Domneva se, da na naroku ni bilo opravljeno nič, razen tistega, kar je navedeno v zapisniku. Iz zapisnika o javni dražbi z dne 27.11.2007 (zadnji odstavek na ... strani) izhaja, da je sodišče prve stopnje takoj potem, ko je končalo dražbo, ugotovilo, da je najboljši ponudnik D. T. in razglasilo, da je njemu domaknjena ? celote nepremičnine parc. št. ..., vpisane v vl. št. ... k.o. Š. Iz vsebine zapisnika ne izhaja, da je sodišče takoj po končani dražbi upnico in predkupno upravičenko pozvalo, da poda izjavo, ali kupuje nepremičnino pod enakimi pogoji. V skladu z določilom I. odst. čl. 122. čl. ZPP, ki se v izvršilnem postopku uporablja na podlagi 15. čl. ZIZ, se zapisnik sestavi o dejanjih, ki so bila opravljena na naroku. Zapisnik mora po II. odst. 123. čl. ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ vsebovati bistvene podatke o vsebini dejanja, med drugim zlasti izjave strank. Zapisnik o javni dražbi ima zagotovo tudi funkcijo dokazila o vsebini procesnih dejanj in danih izjav. Ker zapisnik o drugem naroku za prodajo nepremičnine z dne 27.11.2007 takoj po zapisu ugotovitve, kdo je najboljši ponudnik na dražbi, ne vsebuje zapisa o pozivu predkupni upravičenki, da poda izjavo, ali kupuje nepremičnino pod enakimi pogoji, se glede na zgoraj obrazloženo šteje, da sodišče prve stopnje predkupne upravičenke k temu ni pozvalo. Zato pritožba utemeljeno trdi, da je s tem, ko je sodišče prve stopnje takoj po končani dražbi in ugotovitvi, kateri ponudnik je ponudil najvišjo ceno, razglasilo, da je temu domaknjena polovica navedene nepremičnine, zakoniti predkupni upravičenki odvzelo pravico, ki ji jo daje 182. čl. ZIZ.

Ker je sodišče prve stopnje tako kršilo določbo čl. 182 ZIZ v zv. z 298. čl. ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ ( pravila o vodenju naroka), kar pa bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ( I. odst. 339. čl. ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ), je sodišče druge stopnje ob pritožbenem uveljavljanju te kršitve, izpodbijan sklep razveljavilo v celoti in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponoven postopek ( 3. tč. čl. 365 ZPP v zv. s čl. 366 ZPP in 15. čl. ZIZ). V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo odpraviti opisano kršitev postopka.