- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep I Cp 1201/2017
ECLI:SI:VSMB:2018:I.CP.1201.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Oprostitve plačila sodne takseSodna praksa obravnava vprašanje, ali je tožena stranka upravičena do oprostitve plačila sodne takse, glede na to, da je bil predlog za oprostitev že pravnomočno zavrnjen.
- Pravomočnost in res iudicataSodna praksa se ukvarja z institutom pravnomočno razsojene stvari (res iudicata) in njegovim vplivom na ponovno obravnavo istega predloga.
- Prepozna vložitev predlogaObravnava se tudi vprašanje, ali je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse vložen pravočasno.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Z navedenim sklepom je pravnomočno zavrnjen predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse in tako je ponoven predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse, ki temelji na istem dejanskem stanju in ima isto pravno podlago potrebno, že na podlagi instituta pravnomočno razsojene stvari (res iudicata - 319. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP) zavreči.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo predlog tožene stranke z dne 2. 11. 2017 za oprostitev plačila sodne takse (točka 1 izreka) ter zaradi neplačila sodne takse ugotovilo, da je pritožba tožene stranke zoper sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru III P 138/2016 z dne 17. 2. 2017, umaknjena (točka 2 izreka).
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožena stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi izpostavlja, da tožena stranka zaradi neplačilne sposobnosti takse za pritožbo ni bila sposobna plačati. Prvostopno sodišče tako njenega predloga za oprostitev sodne takse ne bi smelo zavreči. Predlaga razveljavitev celotnega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopno sodišče pravilno ugotavlja, da je o povsem istem predlogu za oprostitev plačila sodne takse že pravnomočno odločeno s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru III P 138/2016 z dne 15. 6. 2017 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Cp 783/2017 z dne 30. 8. 2017. Z navedenim sklepom je pravnomočno zavrnjen predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse in tako je ponoven predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse, ki temelji na istem dejanskem stanju in ima isto pravno podlago potrebno, že na podlagi instituta pravnomočno razsojene stvari (res iudicata - 319. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP) zavreči, kot je pravilno presodilo že prvostopno sodišče. Zraven tega pa je tožena stranka obravnavani predlog za oprostitev plačila sodne takse vložila dne 2. 11. 2017, torej po izteku roka za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi (ta se je iztekel 6. 9. 2017) in zato je njen predlog potrebno po določbi prvega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) zavreči kot prepozen.
5. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.
6. Tožena stranka v 15 dnevnem roku od vročitve plačilnega naloga z opozorilom plačila sodne takse za pritožbo, takse ni plačala (podani tudi niso pogoji za oprostitev plačila sodne takse) in zato je prvostopno sodišče pravilno v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo pritožbo za umaknjeno. Navedene odločitve prvostopnega sodišča pritožba izrecno ne izpodbija.
7. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 2. točki 365. člena ZPP.
8. Pritožbeni stroški niso priglašeni.