Jedro

Pritožnica utemeljeno opozarja, da ji je bila kršena pravica do izjave v postopku, ker ji mnenje ni bilo vročeno pred ponovno odločitvijo o predlogu. Vsakemu udeležencu postopka mora biti dana možnost, da se seznani s procesnim gradivom in se o njem izjavi.

Izrek

1.Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

2.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ponovno zavrnilo predlog predlagateljice za izdajo začasne odredbe.

2.Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila predlagateljica iz vseh pritožbenih razlogov.

3.Navaja, da sodišče prve stopnje tudi ob ponovnem odločanju o predlogu za izdajo začasne odredbe zatrjevanih dejstev o ogroženosti deklice ni celovito pretresalo. Obrazložitev novega sklepa je skoraj identična obrazložitvi prvega, razveljavljenega sklepa, iz česar izhaja, da si je sodnica o zadevi v prvem sojenju ustvarila prepričanje, na katerega ne more vplivati nobena izvedba dodatnih dokazov. Posledično pritožnica predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje pred drugega sodnika.

Sodišče še vedno ni vzelo na znanje najbolj ključnih trditev in dokazov predlagateljice o tem, da ima deklica v povezavi z izvajanjem stikov ne le stiske, ampak zelo izrazite vedenjske težave, ki so dokazane s posnetki krčevitega upiranja stikom, očitkov po končanih stikih in popolne psihične izčrpanosti. Ti posnetki v izpodbijanem sklepu niso na noben način upoštevani. Stiki pod nadzorom so de facto edina oblika pomoči v takšnih situacijah. Nabor situacij za izdajo začasne odredbe o stikih pod nadzorom ni omejen. Namen predloga je pomagati hčeri, ki je zaradi odklanjanja stikov akutno ogrožena, in ne kaznovanje nasprotnega udeleženca. Strokovna oseba s svetovalnim delom udeležencem stika lahko pomaga pri ponovni vzpostavitvi otrokovega zaupanja v starša, ki je glede na mnenje CSD z dne 22. 4. 2025 očitno omajano. Predlagateljica predlog za izdajo začasne odredbe utemeljuje z dogajanji po zaključku postopka II N 181/2023, zato je ponovno neutemeljeno stališče sodišča prve stopnje, da bi sodišče že v omenjenem postopku izdalo začasno odredbo, če bi bila deklica res tako ogrožena. V ponovljenem postopku je bila predlagateljici kršena pravica do izjave v postopku, ker ji pred odločitvijo o predlogu ni bilo vročeno mnenje CSD. Mnenje je premalo izčrpno in tudi pomanjkljivo, ker mu niso priloženi zapisi razgovorov in pribavljena poročila. Nenazadnje je tudi mnenje CSD predmet dokazne ocene. Sodišče tudi ni opravilo naroka, čeprav bi bil za razjasnitev dejanskega stanja v tej kompleksni zadevi potreben.

4.Nasprotni udeleženec na vročeno pritožbo ni odgovoril.

5.Pritožba je utemeljena.

6.Udeleženca sta starša mladoletne A. A., rojene 2017. Pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu sta 24. 8. 2020 v postopku IV P 301/2017 sklenila sodno poravnavo, na podlagi katere je bila deklica zaupana v varstvo in vzgojo predlagateljice, med nasprotnim udeležencem in deklico pa je bil določen potek stikov, upoštevaje različna starostna obdobja deklice. Določeni so bili pogosti stiki. S sklepom istega sodišča II N 181/2023 z dne 2. 10. 2024 je bil zavrnjen (1) predlog nasprotnega udeleženca (tam predlagatelja) za zaupanje mld. A. A. v skupno varstvo in vzgojo obema staršema, določitev stikov in plačila preživnine, (2) spremenjeni predlog za zaupanje mld. A. A. očetu, določitev stikov z materjo in plačilo preživnine in (3) predlog za izdajo začasne odredbe za spremembo stikov, določenih s sodno poravnavo z dne 24. 8. 2020.

7.Dne 6. 2. 2025 je mati predlagala izdajo začasne odredbe, s katero naj se stiki z mld. A. A. očetu začasno omejijo tako, da potekajo samo pod nadzorom strokovnega delavca v prostorih pristojnega centra za socialno delo, in sicer v trajanju ene ure tedensko.

8.S sklepom z dne 10. 2. 2025 je sodišče prve stopnje predlog zavrnilo z utemeljitvijo, da okoliščine, ki jih navaja predlagateljica, ne upravičujejo izdaje začasne odredbe za določitev stikov pod nadzorom oziroma da takšna oblika stikov ni ustrezna rešitev.

9.Pritožbeno sodišče je s sklepom IV Cp 295/2025 z dne 4. 3. 2025 pritožbi predlagateljice ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek, ker se se je strinjalo s pritožnico, da sodišče prve stopnje ni ocenilo vseh okoliščin oziroma obravnavalo vseh njenih trditev, s katerimi je utemeljevala izrek predlaganega ukrepa, in da bi moralo pridobiti mnenje CSD.

10.V skladu z napotkom pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje v novem postopku pridobilo mnenje CSD in predlog za izdajo začasne odredbe ponovno zavrnilo. Odločitev je oprlo tudi na mnenje CSD, iz katerega izhaja, da izvajanje stikov pod nadzorom v konkretni situaciji ni na mestu, saj ni ogroženosti otroka. Vročitev mnenja je odredilo šele skupaj z izpodbijanim sklepom.

11.Pritožnica utemeljeno opozarja, da ji je bila kršena pravica do izjave v postopku, ker ji mnenje ni bilo vročeno pred ponovno odločitvijo o predlogu. Vsakemu udeležencu postopka mora biti dana možnost, da se seznani s procesnim gradivom in se o njem izjavi.1 Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)

12.Že zaradi navedenega je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prvi stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Pritožbeno sodišče ni sledilo predlogu pritožnice, da se zadeva vrne v ponovno odločanje pred drugega sodnika (356. člen ZPP). Ne strinja se namreč z oceno pritožnice, da si je sodnica že v prvem postopku ustvarila prepričanje, na katerega ne more vplivati nobena dodatna razjasnitev dejanskega stanja ali izvedba dodatnih dokazov.

13.Glede na to, da je bil v vmesnem času v zadevi vložen tudi odgovor na predlog za izdajo začasne odredbe, v katerem nasprotni udeleženec med drugim navaja, da stiki z mld. A. A. večinoma potekajo brez težav, bi bil smotrn tudi razpis naroka, ki omogoča najbolj koncentrirano obravnavo nasprotujočih si trditev2 udeležencev postopka in izvedbo tistih dokazov, ki so nujni za odločitev v postopku izdaje začasne odredbe.

14.O stroških postopka bo odločeno s končno odločitvijo.

-------------------------------

1Glede vročanja mnenja CSD glej na primer sklepe VSL IV Cp 1431/2021 z dne 20. 9. 2021, IV Cp 1288/2023 z dne 24. 8. 2023, IV Cp 872/2024 z dne 31. 5. 2024, IV Cp 1952/2023 z dne 6. 12. 2023.

2Tistih, ki so pomembne za odločitev o predlagani začasni odredbi, torej glede ogroženosti otroka, ne pa očitkov, ki jih naslavljata udeleženca drug na drugega.