Jedro

Če v obrazložitvi sodbe ni razlogov o odločilnih dejstvih glede zavrnitve zahtevka tožnika za povračilo stroškov postopka, je podana bistvena kršitev pravil postopka v upravnem sporu, zaradi katere je treba sodbo v izpodbijanem delu razveljaviti in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču, da opravi nov postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi, 2. točka izreka izpodbijane sodbe se razveljavi in se zadeva v tem delu vrne prvostopnemu sodišču, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo (1. točka izreka) je prvostopno sodišče na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) ugodilo tožničini tožbi in odpravilo odločbo tožene stranke z dne 15.4.2003, ter v tem delu zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek; s sklepom (2. točka izreka sodbe) pa je zavrnilo tožničin zahtevek za povrnitev stroškov postopka. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnice proti odločbi Upravne enote Celje z dne 28.2.2002, s katero je bil zavrnjen tožničin predlog za zavarovanje izpolnitve denacionalizacijske zahteve s tem, da se začasno prepove razpolaganje s poslovnimi prostori v stanovanjski stavbi.

Prvostopno sodišče je izpodbijano odločbo odpravilo v zvezi s sklepom Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. I Up 883/2005-2 z dne 19.10.2005. Ni pa v izpodbijani sodbi pojasnilo, zakaj je zavrnilo tožničin zahtevek za povračilo stroškov postopka.

Zoper 2. točko izreka izpodbijane sodbe, se tožnica pritožuje zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo v 2. točki izreka razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Predlaga tudi, da pritožbeno sodišče odloči o povrnitvi priglašenih stroškov v zvezi s pritožbo. Prvostopno sodišče je v zadevi odločalo drugič, in sicer zdaj na podlagi sklepa Vrhovnega sodišča RS z dne 19.10.2005, s katerim je Vrhovno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo ter zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nov postopek, hkrati je tudi odločilo, da se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo. Prvostopno sodišče pa je odločilo, da se zahteva za povrnitev stroškov postopka zavrne, te svoje odločitve pa sploh ni obrazložilo. Zato je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu, saj se takšne odločitve ne da preizkusiti. Meni, da je s tem prvostopno sodišče tudi zmotno uporabilo materialno pravo, in sicer določbo 23. člena ZUS. Ker je tožnica s tožbo v celoti uspela, bi se ji morali v skladu z Zakonom o pravdnem postopku (ZPP) povrniti vsi stroški postopka.

Tožena stranka, zastopnik javnega interesa in prizadeti stranki na pritožbo niso odgovorili. Pritožba je utemeljena.

Iz izpodbijane sodbe je razvidno, da je prvostopno sodišče v 2. točki izreka te sodbe, ki je po svoji pravni naravi sklep (1. odstavek 166. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), odločilo tudi o stroških postopka, in sicer, da se zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka zavrne. V obrazložitvi izpodbijane sodbe pa tega dela izreka ni z ničemer obrazložilo. Glede na to je po presoji pritožbenega sodišča bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu, in sicer je s tem podana kršitev pravil postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, ki je v 3. odstavku 75. člena ZUS-1 navedena kot absolutna bistvena kršitev pravil postopka v upravnem sporu, zaradi katere je treba izpodbijano sodbo oziroma sklep vedno razveljaviti.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 77. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 sklep prvostopnega sodišča glede stroškov postopka razveljavilo zaradi absolutne bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu ter v tem delu zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču, da opravi nov postopek.

V novem postopku bo moralo torej prvostopno sodišče ponovno odločati o vseh dosedanjih stroških upravnega spora, tudi o stroških v zvezi z obravnavano pritožbo, ker je tožnica s pritožbo glede stroškov upravnega spora v celoti uspela, je odločitev o pritožbenih stroških v skladu s 3. odstavkom 165. člena ZPP pridržana za končno odločbo. Pri odločanju mora upoštevati odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 45/06).

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je v tem postopku uporabilo določbe ZUS-1 glede na določbo 1. odstavka 107. člena ZUS-1. Vlogo je obravnavalo kot pritožbo, saj gre za pritožbo zoper sklep o stroških, ki je dopustna po ZPP, ki se glede vprašanj postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, uporablja v skladu z določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1.