Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Tožnik izpolnjuje finančni pogoj, vendar pa je to le eden od pogojev za dodelitev BPP. Poleg finančnega pogoja mora biti izpolnjen tudi objektivni pogoj, to je, da ima verjeten izgled za uspeh v konkretni zadevi. Zahteva tožnika je v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago.
Tožba se zavrne.
Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani Bpp 40/2014-2 z dne 20. 5. 2014 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Tožena stranka navaja določbe tretjega odstavka 11. člena, drugega odstavka 12. člena in 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). V zvezi z izpodbijano odločbo je organ za BPP presojal, ima tožnik verjetne izglede za uspeh. Navaja prvi odstavek 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter ocenjuje, da izpodbijana odločba temelji na pravilni pravni podlagi in da na podlagi podatkov, ki so navedeni v obrazložitvi, postopek s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča Bpp 40/2104 z dne 20. 5. 2014 nima verjetnih izgledov za uspeh, kar pomeni, da tožnik ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev BPP, ki mora biti izpolnjen poleg finančnega pogoja. Tožnikovo prošnjo je zato zavrnil na podlagi prvega odstavka 24. člena v zvezi z drugim odstavkom 37. člena ZBPP.
Tožnik se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da protestira zoper odločbo in ravnanje Upravnega sodišča RS. Prosi, da se mu dodeli BPP, „da se upravni spor pravilno pravno popravi“. S pomočjo pravne pomoči bo navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi in tako dokazal sodišču, da so njegove navedbe netočne in lažne. Zadevo je treba vrniti sodišču, njemu pa dodeliti odvetnika, saj zanj nima sredstev.
Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo ni odgovorila.
Tožba ni utemeljena.
Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi tožene stranke strinja in jih v izogib ponavljanju ne navaja (drugi odstavek 71. člena ZUS-1), glede tožbenih navedb pa dodaja: Pravilno je po mnenju sodišča tožena stranka upoštevala pogoje in okoliščine ter dejstva o zadevi, v kateri tožnik vlaga prošnjo za dodelitev BPP. Pri tem je pravilno uporabila materialno pravo oz. določbo 24. člena ZBPP glede vprašanja ali je zadeva razumna oz. ali ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako, da je razumno začeti postopek oz. se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oz. nanje odgovarjati. Res je, da tožnik izpolnjuje finančni pogoj, kot navaja, vendar pa je to le eden od pogojev za dodelitev BPP. Poleg finančnega pogoja mora biti izpolnjen tudi objektivni pogoj, to je, da ima verjeten izgled za uspeh v konkretni zadevi. Tožena stranka se pravilno sklicuje na tretji odstavek 24. člena ZBPP, ki pojasnjuje, kdaj se šteje, da je zadeva očitno nerazumna. Tudi po mnenju sodišča je zahteva tožnika v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago. Tožnikovi očitki glede kršitve Ustave RS in EKČP pa so pavšalni in jih sodišče kot takšne zavrača. V zvezi s tožnikovim predlogom, da mu sodišče dodeli v zadevi BPP, pa sodišče navaja, da o tem ni pristojno odločati, temveč je za to pristojen poseben organ za BPP, ki pa je v zadevi tudi že odločil z odločbo Bpp 272/2014 z dne 15. 9. 2014 in tožnikovo prošnjo zavrnil. Neutemeljen je tudi tožnikov predlog o taksni oprostitvi, saj se na podlagi četrtega odstavka 10. člena ZST-1 taksa ne plačuje v postopku odločanja o dodelitvi BPP.
Ker je po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožba pa neutemeljena, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.