Jedro

Po določbi 2. odstavka 108. člena ZPP, ki je začela veljati 1.10.2008, sodišče nepopolno vlogo, ki jo je vložil odvetnik, zavrže, ne da bi vlogo vrnilo v dopolnitev po 1. odstavku istega člena. Popolnost predloga za oprostitev plačila sodnih taks pa je določena v 2. odstavku 12. člena ZST-1, po katerem mora stranka predlogu predložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju.

Izrek

1. Zadeve, ki se pri Vrhovnem sodišču RS vodijo kot I Up 6/2009, I Up 7/2009, I Up 8/2009, I Up 9/2009, I Up 10/2009, I Up 11/2009, I Up 12/2009 se združijo v skupno obravnavo in odločanje tako, da postane osnovni spis I Up 6/2009. 2. Pritožbe se zavrnejo in se potrdijo izpodbijani sklepi.

Obrazložitev

Z izpodbijanimi sklepi, ki so navedeni v uvodu tega sklepa, je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/07-UPB3 in 45/08) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) zavrglo predloge tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, vložene ob reviziji dne 17. 12. 2008, saj tožeča stranka ob vložitvi predloga ni priložila pisne izjave o svojem premoženjskem stanju po 12. členu Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Uradni list RS, št. 37/08).

Sklepe sodišča prve stopnje tožeča stranka izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njihovo razveljavitev ter vrnitev zadev v ponovni postopek. Navaja, da se je ob predlogu za oprostitev plačila sodnih taks sklicevala na izjavo. Sodišče prve stopnje je s tem, ko v obravnavanih zadevah tožeče stranke ni pozvalo na dopolnitev vloge, kršilo načelo sorazmernosti, prav tako pa je bilo drugače odločeno v drugih zadevah (sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 26. 11. 2008, in sklep Upravnega sodišča v Ljubljani z dne 4. 12. 2008).

K 1. točki izreka: Glede na to da gre v obravnavanih zadevah za več postopkov o istem predmetu, saj se z obravnavanimi pritožbami (ki vsebujejo iste pritožbene razloge) izpodbijajo sklepi, ki so bili izdani na isti pravni podlagi in ob bistveno enakem dejanskem stanju, ter glede na to, da sta v vseh primerih stranki spora isti, je pritožbeno sodišče navedene postopke združilo v skupno obravnavo in odločanje, saj izpolnjujejo pogoje za združevanje postopkov. Pri tem se je - ob upoštevanju načela pospešitve in ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) - smiselno oprlo na določbo prvega odstavka 42. člena ZUS-1. K 2. točki izreka: Pritožbe niso utemeljene.

Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo predloge za oprostitev plačila sodnih taks po drugem odstavku 108. člena ZPP, ker predlogi za oprostitev plačila sodnih taks, vloženi po odvetniku, niso bili popolni. Vrhovno sodišče zavrača pritožbene ugovore o nesorazmernosti pri zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks. Po določbi drugega odstavka 108. člena ZPP, ki je začela veljati 1. 10. 2008, sodišče nepopolno vlogo, ki jo je vložil odvetnik, zavrže, ne da bi vlogo vrnilo v dopolnitev po prvem odstavku istega člena. Popolnost predloga za oprostitev plačila sodnih taks pa je določena v drugem odstavku 12. člena ZST-1, po katerem mora stranka predlogu predložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju, ki mora po tretjem odstavku istega člena za pravno osebo vsebovati zlasti podatke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji in v tujini, podrobnejšo vsebino izjave o premoženjskem stanju, pri čemer obliko obrazca, na katerem se izpolni izjava, določi minister, pristojen za pravosodje (Pravilnik o obrazcu izjave o premoženjskem stanju, Uradni list RS, št. 93/08). Ker odvetnik tožeče stranke predpisane izjave o premoženjskem stanju predlogom za oprostitev sodnih taks ni priložil, zaradi česar ti niso bili popolni, je sodišče prve stopnje predloge pravilno zavrglo po drugem odstavku 108. člena ZPP.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 pritožbe zoper izpodbijane sklepe zavrnilo kot neutemeljene in potrdilo izpodbijane sklepe.