Jedro

Zoper toženo stranko je bil začet stečajni postopek, kar je imelo za posledico prekinitev postopka s tem dnem po samem zakonu. Sodišče v času prekinitve postopka ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj. Zgolj dejstvo, da je kljub navedenim določilom v času prekinitve postopka izdalo izpraznitveni nalog, pa še ne pomeni, da tožena stranka ne more kadarkoli v času prekinitve postopka prevzeti postopek, kar lahko stori s kakršnokoli vlogo v tem postopku. Prva taka vloga tožene stranke je bil ugovor zoper izdani izpraznitveni nalog, zato je sodišče to vlogo utemeljeno štelo kot toženčev prevzem postopka. Z dnem vložitve ugovora pa se je nadaljeval tudi po samem zakonu prekinjen pravdni postopek, zato za tak ugovor ne velja določba 3. odstavka 207. člena ZPP, ko ugovor ne bi imel nasproti tožeči stranki nobenega pravnega učinka.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. VIII Pg 256/99 z dne 12.12.2000 odločilo o povračilu pravdnih stroškov in tožeči stranki naložilo povračilo 300.000,00 SIT pravdnih stroškov tožene stranke z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 12.12.2000 dalje do plačila. S sklepom opr. št. VIII Pg 256/99 z dne 3.1.2001 v zvezi s popravnim sklepom opr. št. VIII Pg 256/99 z dne 8.3.2001 pa je ugotovilo prekinitev predmetnega postopka z dnem 24.11.1999 in nadaljevanje postopka z dnem 19.4.2000. Zoper oba navedena sklepa se je pravočasno pritožila tožeča stranka, smiselno pa je uveljavljala pritožbeni razlog bistvene postopkovne kršitve in zmotne uporabe materialnega prava ter smiselno predlagala spremembo sklepa o prekinitvi in nadaljevanju postopka tako, da se postopek nadaljuje z dnem umika tožbe 15.5.2000 in razveljavitev sklepa o povračilu stroškov toženi stranki. Pritožbi nista utemeljeni. K pritožbi zoper sklep o prekinitvi in nadaljevanju postopka: Pritožnik sicer pravilno opozarja na postopkovne kršitve sodišča prve stopnje, ker je izpraznitveni nalog po vloženi tožbi izdalo že v času prekinitve postopka. Zoper toženo stranko je bil namreč 24.11.1999 začet stečajni postopek, kar je imelo za posledico prekinitev postopka s tem dnem po samem zakonu na podlagi 4. točke 1. odstavka 205. člena ZPP. Sodišče skladno z 2. odstavkom 207. člena ZPP v času prekinitve postopka ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj. Zgolj dejstvo, da je kljub navedenim določilom v času prekinitve postopka dne 7.4.2000 izdalo izpraznitveni nalog, pa še ne pomeni, da tožena stranka ne more kadarkoli v času prekinitve postopka prevzeti postopek (primerjaj 1. odstavek 208. člena ZPP), kar lahko stori s kakršnokoli vlogo v tem postopku. Prva taka vloga tožene stranke je bil ugovor zoper izdani izpraznitveni nalog, vložen pri sodišču 19.4.2000, zato je sodišče to vlogo utemeljeno štelo kot toženčev prevzem postopka skladno s 1. odstavkom 208. člena ZPP. Zmotno je zato stališče pritožnika, da bi se pravdni postopek lahko nadaljeval le na podlagi napotitvenega sklepa stečajnega senata iz 144. člena ZPPSL in da je potrebno šteti, da se je postopek nadaljeval in končal šele z njegovim umikom tožbe dne 15.5.2000. Zmotno pritožnik tudi povzema razloge izpodbijanega sklepa o razveljavitvi izdanega izpraznitvenega naloga. Tega je sodišče prve stopnje, kot izhaja iz njegovega sklepa opr. št. VIII Pg 256/99-7 z dne 24.11.2000, razveljavilo in postopek ustavilo zaradi dolžnikovega umika tožbe in ne zaradi nastopa pravnih posledic 24.11.1999 začetega stečajnega postopka nad toženo stranko. Pritožbenih trditev, da je stroške tega postopka tožeča stranka prijavila kot svojo terjatev v stečajnem postopku nad toženo stranko in ji je bila ta terjatev tudi priznana, pa pritožbeno sodišče kot nedopustnih pritožbenih novot skladno s 1. odstavkom 337. člena ZPP ni smelo presojati. Pritožnik namreč ni niti pojasnil, zakaj jih brez svoje krivde ni mogel navesti do konca postopka na prvi stopnji. Prvostopenjsko sodišče je ob povedanem pravilno zaključilo, da se je prekinjeni postopek nadaljeval s prvim procesnim dejanjem toženca - to je z vložitvijo ugovora dne 19.4.2000. K pritožbi zoper sklep o povračilu stroškov postopka: Kot je bilo že zgoraj obrazloženo, sodišče prve stopnje v času prekinitve postopka res ne bi smelo izdati izpraznitvenega naloga. Ker pa ga je izdalo, je tožena stranka vložila ugovor, v katerem je sodišče tudi opozorila na pravne posledice začetka stečajnega postopka, tako kot nanje v pritožbi opozarja sama tožeča stranka. Nesprejemljiva je zato pritožbena trditev, da je bil toženčev ugovor nepotreben. Z dnem vložitve ugovora pa se je nadaljeval tudi po samem zakonu prekinjen pravdni postopek, zato za tak ugovor ne velja določba 3. odstavka 207. člena ZPP, ko ugovor ne bi imel nasproti tožeči stranki nobenega pravnega učinka. Kot izhaja iz spisovnega gradiva, je tožeča stranka tožbo na izpraznitev in izročitev poslovnih prostorov vložila 13.8.1999, tožena stranka pa je zahtevek izpolnila že v novembru 1999, kot izhaja tako iz trditev tožene stranke v ugovoru zoper izpraznitveni nalog, kot tudi iz vloge tožeče stranke same z dne 15. 5.2000, s katero je zaradi izpolnitve tožbenega zahtevka tožbo umaknila. Tako izdaji izpraznitvenega naloga kot ugovoru in z njim povezanimi stroški tožene stranke pa bi se tožeča stranka lahko izognila, če bi takoj po izpolnitvi zahtevka v novembru 1999 tožbo umaknila, saj je bil izpraznitveni nalog izdan šele 7.4.2000, ugovor pa vložen 19.4.2000. Sodišče je zato imelo podlago za svojo odločitev o povračilu stroškov toženi stranki v 1. odstavku 158. člena ZPP. Ker izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niso izkazani, je neutemeljeni pritožbi pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).