Jedro

Toženec je zavrgel tožnikovo pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo kot prepozno, pri čemer je štel, da je bila odločba vročena, ko jo je tožnik dejansko prejel. Glede na pravni pouk, vsebovan v izpodbijani odločbi, da se šteje odločba za vročeno 21. dan od dneva odpreme in da lahko vloži pritožbo v 15 dneh od prejema odločbe, je bila pritožba pravočasna, zato je izpodbijani sklep nezakonit in ga je treba odpraviti ter vrniti tožencu v nadaljnji upravni postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se sklep tožene stranke št. ... z dne 24. 6. 2014 odpravi in zadeva vrne v nadaljnji upravni postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo z obrazložitvijo, da ni izpolnjena procesna predpostavka obstoja pravnega interesa za tožbo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Ne strinja se s stališčem sodišča, da nima pravnega interesa predvsem zato, ker izpodbija del odločbe, ki se nanaša na prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnin, ki so v lasti tožnikove matere. Vztraja, da so pravne koristi prizadete že sedaj in ne samo v bodoče. Njegova mati mu je želela podariti vse svoje nepremičnine, vendar takšno darilno pogodbo sedaj preprečuje sporna prepoved odtujitve nepremičnin iz odločbe Centra za socialno delo A.. Sklicuje se na podoben socialni spor, v katerem je tožnik drugotožeča stranka, njegova mati pa prvotožeča stranka. Prilaga kopijo odgovora na tožbo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je na podlagi nepopolno in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja, odločitev najmanj preuranjena.

5. Iz listinske dokumentacije izhaja, da je prvostopni organ Center za socialno delo A. tožniku na njegovo zahtevo poslal prvostopno odločbo št. ... z dne 23. 1. 2014. 6. Sodišče prve stopnje je v tem postopku v skladu z določbo 81. člena v zvezi s 63. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) presojalo pravilnost in zakonitost dokončnega sklepa tožene stranke št. ... z dne 24. 6. 2014, s katerim je tožnikovo pritožbo, ki jo je vložil zoper citirano prvostopno odločbo z dne 23. 1. 2014, kot prepozno zavrgla.

7. Sodišče prve stopnje je pritožbo vloženo 18. 3. 2014 štelo za pravočasno, ker je pritožbeni rok iztekel 26. 3. 2015. Tožniku se je odločba vročala skladno s 37.a členom Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (Ur. l. RS, št. 62/2010 s spremembami, v nadaljevanju ZUPJS) tako, da je bilo pisanje dostavljeno v predalčnik, vročitev pa se je štela za opravljeno z 21. dnevom od dneva odpreme, tj. 11. 3. 2014. Tožnik je v pritožbi sicer navedel, da je odločbo prejel 19. 2. 2014, medtem, ko je v tožbi vztrajal, da je ravnal po pravnem pouku. Glede na pravni pouk vsebovan v prvostopni odločbi Centra za socialno delo z dne 23. 1. 2014, torej, da se šteje odločba za vročeno 21. dan od dneva odpreme in da lahko vloži pritožbo v 15 dneh od prejema odločbe, je sodišče prve stopnje utemeljeno pritožbo vloženo 18. 3. 2014 štelo za pravočasno.

8. Sklep tožene stranke št. ... z dne 24. 6. 2014, s katerim je tožena stranka pritožbo, ker je štela, da je bila vložena prepozno, zavrgla, je torej nezakonit. Že sodišče prve stopnje bi na podlagi takšnega zaključka moralo citirani sklep odpraviti.

9. Ker tožena stranka obstoja drugih procesnih predpostavk, razen pravočasnosti, ni ugotavljala, bo na podlagi okoliščin konkretnega primera ugotovila obstoj še drugih predpostavk, in sicer ali je pritožba dovoljena in ali jo je vložila upravičena oseba. Torej ali gre za osebo iz 43. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 80/99 s spremembami, v nadaljevanju ZUP), ali je tožnik zahteval vstop v postopek in uveljavljal, da se mu prizna lastnost stranke skladno s 142. členom zakona ter ali gre za dejanski stan iz prvega odstavka 229. člena oziroma za dejanski stan iz drugega odstavka 229. člena ZUP ter v zvezi s tem, ali je pritožba dovoljena.

10. Po preizkusu zadeve glede obstoja še navedenih predpostavk, bo tožena stranka ponovno odločila. V kolikor bo ugotovila, da katera od predpostavk ni izpolnjena, bo pritožbo tožnika ponovno zavrgla. V kolikor pa bo tožena stranka ugotovila, da so izpolnjene vse procesne predpostavke, bo o pritožbi odločila vsebinsko. Kot izhaja iz listinske dokumentacije, je tožena stranka o pritožbi B.B., ki jo je vložila zoper prvostopno odločbo Centra za socialno delo A. z dne 23. 1. 2014, že odločila z odločbo št. ... z dne 26. 5. 2014. 11. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi v skladu s 3. točko 365. člena ZPP ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je odpravilo sklep tožene stranke z dne 24. 6. 2014 in zadevo v skladu z določbo 82. člena ZDSS-1 vrnilo toženi stranki v nadaljnjo upravno odločanje.