- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 5505/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.5505.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Prejem sodne pošiljke in dokaz o prejemuAli je dolžnik pravilno prejel sklep o izročitvi in ali je povratnica veljavna javna listina, ki dokazuje prejem sodne pošiljke?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba dolžnika utemeljena glede na trditve o prejemu sklepa in duševni motnji njegove matere?
- Kršitev procesnih pravilAli je sodišče prve stopnje storilo bistvene kršitve določb postopka pri zavrženju pritožbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz povratnice je razvidno, da je dolžnik sklep o izročitvi prejel
20.9.2005. Tak datum je dolžnik sam napisal na povratnico z besedo, poleg tega je isti datum tudi na poštnem žigu na hrbtni strani povratnice. Na hrbtni strani je tudi podpis poštenega delavca. Tako pravilno izpolnjena povratnica je javna listina in dokaz o prejemu sodne pošiljke.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. točka izreka) potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikovo pritožbo kot prepozno (1. točka izreka) in zavrnilo predlog kupca V..., d.o.o., Ljubljana, za popravo, dopolnitev in izdajo sklepa o izročitvi (2. točka izreka).
Proti sklepu se je pravočasno pritožil dolžnik. Sklep izpodbija v delu, ki se nanaša na zavrženje njegove pritožbe proti sklepu z dne
9.9.2005 (1. točka izreka). Pravi, da je bil ta sklep 21.9.2005 vročen njegovi materi L.M., s katero živi v istem stanovanju. Mati ga je zavedla o dnevu prejetja sklepa, saj mu je rekla, da ji je sklep izročil pismonoša 23.9.2005, zato je vložil pritožbo šele 30.9.2005. Opozarja, da mati ni imela pooblastila za sprejem pošte. Poleg tega je v tem obdobju doživljala duševno motnjo, katere posledica je bilo njeno "nezavedujoče se vedenje". V dokaz prilaga potrdilo zdravnika.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik navaja, da sklepa o izročitvi z dne 9.9.2005 ni prejel
21.9.2005 kot je navedeno na povratnici, temveč 23.9.2005 ter da je bil sklep izročen njegovi materi namesto njemu. Iz povratnice, pripete k list. št. 82 spisa, je razvidno, da je dolžnik sklep o izročitvi prejel 20.9.2005. Tak datum je dolžnik sam napisal na povratnico z besedo, poleg tega je isti datum tudi na poštnem žigu na hrbtni strani povratnice. Na hrbtni strani je tudi podpis poštnega delavca. Tako pravilno izpolnjena povratnica je javna listina in dokaz o prejemu sodne pošiljke (1. odst. 149. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Ta dokaz je sicer mogoče ovreči, vendar samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost (enako sodba Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 374/2000), kar po oceni sodišča druge stopnje dolžniku ni uspelo. Za svoje navedbe ni predlagal nobenega dokaza, razen potrdila zdravnika o duševni motnji njegove matere. Poleg tega iz spisa izhaja, da se je dolžnik na podoben način kot na sporni povratnici podpisal tudi na ostalih povratnicah in v svojih vlogah v spisu (tudi na pritožbi).
Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene izmed navedenih bistvenih kršitev določb postopka in je pravilno uporabilo materialno pravo.
Zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje, na podlagi
2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.