Jedro

Pritožba izpodbija sklep, s katerim ni bilo odločeno o predlogu tožene stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, pač pa o zavrženju nepopolne pritožbe, zaradi česar je sodišče prve stopnje od pritožnice pravilno terjalo sodno takso za pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se šteje za umaknjeno pritožba tožene stranke z dne 18. 2. 2015 zoper sklep z dne 21. 1. 2015. 2. Tožena stranka v pritožbi proti temu sklepu navaja, da jo podaja iz vseh pritožbenih razlogov, ki so navedeni v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), sicer pa, da se v izogib ponavljanju sklicuje na vse svoje dosedanje navedbe v postopku in priložene dokaze.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom IV P 1921/2014 z dne 21. 1. 2015 zavrglo pritožbo tožene stranke, vloženo 31. 12. 2014, ker je ocenilo, da ta pritožba ne vsebuje obveznih sestavin, predpisanih v prvem odstavku 335. člena ZPP. Pritožbo proti temu sklepu, vloženo 18. 2. 2015, pa je prvostopenjsko sodišče štelo za umaknjeno, ker je ugotovilo, da tožena stranka kljub pozivu sodišča ni plačala dolžne sodne takse 33,00 EUR. V takšnem primeru se na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP šteje, da je vloga umaknjena.

5. Ker pritožba le formalno navede dopustne pritožbene razloge in ne pove, v čem so konkretni pritožbeni očitki, je sodišče druge stopnje pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa preizkusilo le glede kršitev, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Pri tem ugotavlja, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo. Po določbi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se taksa med ostalim ne plača v postopkih odločanja o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in o pritožbi zoper sklep o tem predlogu. Ta določba pomeni izjemo od pravila, da se v sodnih postopkih pred sodišči v RS takse plačujejo. Če se odloča o tem, ali bo stranka sploh dolžna kriti določene stroške sodnih postopkov, je zakonodajalec presodil, da je primerno, da so takšni postopki takse prosti(1). Čeprav je tožena stranka pred obravnavano pritožbo predlagala oprostitev plačila sodnih taks in je prvostopenjsko sodišče o njenem predlogu v tem postopku že odločalo, pa se zakonska oprostitev na pritožbo tožene stranke z dne 18. 2015, ne more nanašati, saj pritožba izpodbija sklep, s katerim ni bilo odločeno o predlogu tožene stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, pač pa o zavrženju nepopolne pritožbe. Prvostopenjsko sodišče je zato pravilno terjalo plačilo sodne takse za pritožbo po tar. št. 30010 ZST-1 v znesku 33,00 EUR. Ker tožena stranka sodne takse, kljub opozorilu na posledice, ni plačala, so izpolnjeni pogoji za domnevo o umiku vloge po določbi 105.a člena ZPP.

6. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo neutemeljeno pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

Op. št. (1): Poročevalec DZ RS z dne 2. 7. 2010.