Jedro

Sodna praksa pa je že večkrat napolnila pravni standard iz 1. odstavka 328. člena ZPP, med drugim tako, da šteje za odpravljivo napako tudi dejstvo, da je sodišče navedlo napačno letnico oziroma datum začetka teka obresti.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s popravnim sklepom popravilo sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani VI P 1354/2012, z dne 18. 3. 2014 tako, da je v rimski III izreka sodbe tek zamudnih obresti določilo od 24. 2. 2010 do prenehanja obveznosti in sicer za zneske v izreku. V ostalem je sodba ostala nespremenjena.

2. Proti temu sklepu vlagata pritožbo prvo ni tretjetožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagata tudi vrnitev v prejšnje stanje. Mnenja sta, da je izpodbijani sklep vsebinsko spremenil sodbo in da ne gre le za tehnično popravo napake. Vsebinsko spreminjanje sodbe pa ne izhaja iz določbe 328. člena ZPP. Sicer pa sodba sploh še ni pravnomočna, saj je tožene stranke niso prejele, vložile pa so pritožbo. Odločba bi jima morala biti po 142. členu ZPP vročena osebno in od takrat tečejo roki. Še posebej, če je dovoljena revizija ali obnova postopka. Tako je treba počakati na odločitev sodišča druge stopnje, na vročitev sodbe in nato imajo tožene stranke pravico vložiti izredna pravna sredstva. Tako pa jima je kršena pravica do enakega varstva pred sodiščem. Sodišče piše, kot da je sodba že pravnomočna. Predlagata, da se zadeva vrne v prejšnje stanje.

3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

4. Pritožba v delu, ki se nanaša na izpodbijanje popravnega sklepa, ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 18. 3. 2014 odločilo tudi o zahtevku za povračilo zakonitih zamudnih obresti. V III. izreka sodbe med drugim piše, da tečejo zakonite zamudne obresti od določene glavnice od 24. 2. do prenehanja obveznosti. Tožeča stranka je nato predlagala izdajo popravnega sklepa, ker je po pomoti izpadla letnica v III izreka (list. št. 155).

6. Sodišče prve stopnje je v sklepu ugotovilo, da je tek zamudnih obresti bil ves čas isti in sicer od 23. 2. 2010 (že od predloga za dovolitev izvršbe na podlagi verostojne listine). Ugotovilo je, da je po pomoti v 3. točki izreka izpadla letnica „2010“. Pritožba trdi, da taka poprava sodbe pomeni vsebinsko spremembo sodbe. Sodna praksa pa je že večkrat napolnila ta pravni standard iz prvega odstavka 328. člena ZPP, med drugim tako, da šteje za odpravljivo napako tudi dejstvo, da je sodišče navedlo napačno letnico oziroma datum začetka teka obresti.(1) Zato se pritožbeno sodišče strinja z ustaljeno sodno prakso in tudi samo razlaga določbo 328. člena tako, da je dovoljena poprava sodbe v III. izreka kot navaja sodišče prve stopnje. Zato je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (365. člen ZPP). Poprava je možna tudi po pravnomočnosti sodbe.

7. Pritožba še obširno navaja, da je sodba še v pritožbenem postopku, saj sta toženca zoper sodbo z dne 18. 3. 2014 vložila pritožbo in nista še prejela odločbe sodišča druge stopnje. Predlagata, da sodišče počaka in ko bo izdana drugostopenjska odločba, o tem odloči (pritožba to imenuje „vrnitev zadeve v prejšnje stanje“. Pritožbeno sodišče na to odgovarja, da je v spisu odločba Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 2161/2014, z dne 10. 12. 2014. Navedbe o prejemu te sodbe pa se ne nanašajo na izdani popravni sklep. O teh navedbah bo odločilo sodišče prve stopnje z ustreznim sklepom.

Op. št. (1): Odločba VSL I Cpg 1048/2000 in odločba VS RS II Ips 265/2001. Tako tudi komentar L. Ude, Komentar, Pravdni postopek s komentarjem, tretja knjiga, stran 200 do 203.