Jedro

Sodišče stranko o preklicu obvesti, če pa naroka ne prekliče pa velja, da narok bo opravljen. O tem stranke, ki za preklic prosi, ni dolžno obveščati.

Glede na to, da določilo, na podlagi katerega je bila sodba na podlagi odpovedi izdana, ne velja več, je bilo potrebno sodbo razveljaviti.

Izrek

1. Pritožbi zoper sodbo na podlagi odpovedi zoper drugotoženo stranko Č. d.d. (2. in 3. točka izreka odločbe) se ugodi in se v tem delu sodba sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrača prvemu sodišču v nov postopek.

2. Pritožba zoper sklep zoper prvotoženo stranko A.S. (1. točka izreka) se zavrne in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom postopek zoper prvotoženo stranko A.S. po tožbi z dne 3.1.2006 in dopolnitvi tožbe z dne 25.10.2009, vloženi pri sodišču dne 27.10.2009 ustavilo. S sodbo na podlagi odpovedi pa je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke zoper drugotoženo stranko Č., s katero je tožeča stranka zahtevala, da ji tožena stranka plača znesek 12.518,77 EUR. Odločilo je tudi, da je tožeča stranka dolžna drugotoženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 1.053,12 EUR (3. točka izreka).

Zoper sodbo in sklep se je pritožila tožeča stranka. Navaja, da je v obravnavani zadevi istočasno (3.1.2006) in skupaj s tožbo vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in oprostitev plačila sodnih taks. Na sami tožbi pa je sicer datum 20.12.2005. Da to drži, izhaja iz tožnikove evidence in listin. Kje je vloga tožeče stranke na sodišču in zakaj še ni obravnavana, pritožnica ne more vedeti. Ne drži, kot je sporočila strokovna služba, da tožeča stranka ni vložila prošnje za Bpp. Sodišče bi moralo to dodatno preveriti. Nepravilna je navedba sodnice, da se je odpovedala zahtevku. Tožeča stranka iz utemeljenih in opravičljivih razlogov ni pristopila na narok, svoj izostanek pa je pravočasno in ustrezno opravičila. Pritožnica v celoti ugovarja tudi stroškom drugotožene stranke. Predlaga, da pritožbeno sodišče napadeno sodbo in sklep odpravi in zadevo vrne prvemu sodišču v redno obravnavo.

Pritožba zoper sklep (1. točka izreka odločbe) ni utemeljena. Pritožba zoper sodbo na podlagi odpovedi (2. in 3. točka izreka odločbe) je utemeljena.

Tožeča stranka je po prejemu vabila na glavno obravnavo, razpisano za dne 8.6.2010 prosila za preložitev naroka, vendar sodišče naroka (glavne obravnave) ni preklicalo. Sodišče stranko o preklicu obvesti, če pa naroka ne prekliče pa velja, da narok bo opravljen. O tem stranke, ki za preklic prosi, ni dolžno obveščati. Sodišče je narok opravilo in ker tožeča stranka ni pristopila, prav tako pa ni pristopil prvotoženec A.S. (prvo in drugotoženi stranki pa sta navadna in ne enotna nujna sospornika), je sodišče, na podlagi 3. odstavka 282. člena ZPP, ki pravi, da če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo, če poravnalni narok ni bil razpisan ne pride nobena stranka, se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila, štelo, da je tožeča stranka tožbo zoper A.S. umaknila. Zato je postopek v tem delu ustavilo. Odločitev prvega sodišča je pravilna, zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke v tem delu zavrnilo.

Drugačna pa je situacija v delu, ki se nanaša na drugotoženo stranko Č.. Za drugotoženo stranko je na obravnavo pristopil pooblaščenec, odvetnik V. O.. Ker, kot že povedano, ni pristopila tožeča stranka, je sodišče izdalo zoper drugotoženo stranko sodbo na podlagi odpovedi. Takšno sodbo je izdala sklicujoč se na določilo 1. odstavka 282. člena ZPP, ki pravi, da če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo, če poravnalni narok ni bil razpisan, ne pride tožeča stranka, izda sodišče sodbo na podlagi odpovedi, če so izpolnjeni pogoji iz 317. člena ZPP. To določilo ZPP pa ne velja več. Razveljavljeno je bilo z odločbo Ustavnega sodišča RS opr. št. U-I-161/10-12 z dne 9.12.2010. Glede na to, da določilo, na podlagi katerega je bila sodba na podlagi odpovedi izdana, ne velja več, je bilo potrebno sodbo razveljaviti. Zadeva se vrača prvemu sodišču v nadaljnji postopek.