Jedro

Sodišče druge stopnje pritrjuje upravitelju, da od odgovora na vprašanje, ali je vložen predlog za odpust obveznosti ali ne, ne more biti odvisna obveznost upravitelja preizkusiti prijavljene terjatve upnikov, če stečajna masa ne zadošča za njihovo poplačilo.

Sodišče bi lahko ob smiselni uporabi 5. odstavka 378. člena ZFPPIPP odložilo preizkus terjatev do končanja postopka odpusta obveznosti.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog stečajnega upravitelja z dne 5. 1. 2015 za odlog preizkusa terjatev zavrglo (red. št. 36). Kot razloge za odločitev je navedlo, da je upravitelj po zakonu dolžan preizkušati prijavljene terjatve, kot tudi izvajati dodatne naloge in pristojnosti med preizkusnim obdobjem (402. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP). Teh nalog in pristojnosti ga sodišče v primeru izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti ne more odvezati, če upravitelj oceni, da stečajna masa ne bo zadoščala za poplačilo stroškov postopka. ZFPPIPP izrecno ne ureja instituta odloga preizkusa terjatev v insolvenčnih postopkih, tako tudi ne v postopku osebnega stečaja in zato je sodišče prve stopnje upraviteljev predlog kot nedovoljen zavrglo.

2. Upravitelj je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo (red. št. 38) in predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbo z ustavno sodno skladno razlago dovoli, v nasprotnem primeru pa postopek prekine in predložil ZFPPIPP v presojo ustavnemu sodišču. Uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in sodišču druge stopnje predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli odlog preizkusa terjatev.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Uvodoma je upravitelj sam pojasnil, da je seznanjen s sodno prakso višjega sodišča, da pritožba upravitelja zoper sklep, zoper katerega je vložil pritožbo, ni dovoljena.

5. Upraviteljev položaj je opredeljen v 97. členu ZFPPIPP. Ker je upravitelj organ postopka zaradi insolventnosti, ima položaj procesnega organa sodišča. Pri opravljanju dejanj v postopku zaradi insolventnosti je podrejen sodniku posamezniku, ki vodi postopek zaradi insolventnosti.(1) Po izrecni določbi drugega odstavka 126. člena ZFPPIPP ima upravitelj pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon. Izpodbijani sklep mednje ne sodi (378. člen ZFPPIPP). Upravitelj se lahko pritoži le zoper sklepe, ki se nanašajo na njegov položaj (odmera nagrade, zavrnitev zahteve za razrešitev, razrešitev in imenovanje novega upravitelja, deveti odstavek 104. člena, šesti in sedmi odstavek 119. člena ZFPPIPP).(2) Upravitelj bi torej imel procesno legitimacijo za vložitev pritožbe zoper sklep o razrešitvi, če sklepu sodišča o zavrnitvi predloga za odlog preizkusa terjatev ne bi sledil in preizkusa terjatev, ki ga je dejansko opravil (red. št. 37), ne bi opravil. 6. Celoten sistem teka insolvenčnih postopkov ni zasnovan z namenom, da bi sodišče druge stopnje reševalo morebitna nesoglasja med sodnikom in upraviteljem, z izjemo v zakonu izrecno določenih procesnih položajev, to je takrat, ko so prizadete upraviteljeve pravice. Zato sodišče druge stopnje ni sprejelo upraviteljevega predloga za prekinitev postopka in vložitev zahteve za presojo ustavnosti določbe drugega odstavka 126. člena ZFPPIPP ustavnemu sodišču.(3)

7. Upravitelj v pritožbi meni, da ni zagotovljena stečajna masa, ki bi omogočala izplačilo nagrade upravitelju za opravo preizkusa terjatev in je zato bilo upravitelju odrejeno delo obvezne narave, brez pravice do nagrade. Pri tem navaja sodno prakso, tudi Evropskega sodišča za človekove pravice, ki pa glede na prej opisani položaj upravitelja v postopku, ne more vplivati na drugačno odločitev sodišča druge stopnje. Sicer ima prav upravitelj, da ustava zagotavlja vsakomur pravico do pritožbe. Vendar pa je v 126. členu ZFPPIPP izrecno predvideno, kdaj ima upravitelj glede na svoj specifičen položaj v inslovenčnem postopku pravico do pritožbe. Njegov položaj je glede na zgoraj opisano drugačen od položaje stranke v insolvenčnem postopku.

8. Kot že pritožbeno sodišče v zadevi Cst 143/2015 je zaradi nadaljnjih odločitev v tem in drugih postopkih sodišče druge stopnje na pritožbene razloge odgovorilo tudi po vsebini.

9. Sodišče druge stopnje pritrjuje upravitelju, da od odgovora na vprašanje ali je vložen predlog za odpust obveznosti ali ne, ne more biti odvisna obveznost upravitelja preizkusiti prijavljene terjatve upnikov, če stečajna masa ne zadošča za njihovo poplačilo. Osnovni namen stečajnega postopka je v poplačilu upnikov. Če razdelitvene mase ni, upniki nimajo nobenega interesa, da se preizkus opravi. Namen stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom, ni v tem, da bi upniki v stečajnem postopku pridobili izvršilni naslov.

10. Sodišče bi lahko ob smiselni uporabi petega odstavka 378. člena ZFPPIPP odložilo preizkus terjatev do končanja postopka odpusta obveznosti. Takšno stališče je bilo zavzeto tudi že v sodni praksi, sicer prvostopenjskih sodišč,(4) ki pa zato, ker je bilo predlogu upravitelja za odlog preizkusa terjatev ugodeno, ni bilo preizkušeno v pritožbenem postopku. O možni smiselni uporabi petega odstavka 378. člena ZFPPIPP tudi tedaj, ko je vložen predlog za odpust obveznosti, je zavzela stališče tudi pravna teorija.(5)

11. Pritožbeno sodišče se je opredelilo le do navedb pritožnika, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

12. Sodišče druge stopnje je iz razloga, ker zoper izpodbijani sklep upravitelj nima pravnega interesa, njegovo pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. ZFPPIPP).

(1) Primerjaj: ZFPPIPP, Razširjena uvodna pojasnila, GV Založba, Ljubljana 2008, N. Plavšak, str. 87, 88. (2) Primerjaj: ZFPPIPP, Razširjena uvodna pojasnila, GV Založba, Ljubljana 2008, N.Plavšak,, preglednica 3.7.4-1: pritožbe proti sklepom – vsi postopki zaradi insolventnosti,str. 111 – 115. (3) Enako glej VSL, Cst 143/2015 z dne 5.3.2015. (4) Okrožno sodišče v Murski Soboti St 3908/2014 z dne 19.12.2014, Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu St 4247/2014 z dne 12. 1. 2015. (5) N. Plavšak; Postopek osebnega stečaja, Pravosodni bilten ISSN: 1318-1459-letnik 33, št. 1/2012, str. 156.