Jedro

Določba 67. člena ZODPol je jasna in predstavlja specialno zakonsko določbo. V tej zakonski določbi je opredeljen tudi institut začasne napotitve, kar je revizijsko sodišče že obrazložilo v sodbi VIII Ips 27/2020 z dne 02.03.2021.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za plačilo potnih stroškov ter nadur z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter naložilo tožniku, da toženki povrne stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik krije sam svoje stroške pritožbe.

3. V predlogu za dopustitev revizije tožnik uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava in revizijskemu sodišču predlaga dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj: - ali gre pri začasni napotitvi na podlagi 67. člena ZODPol za izjemo od uporabe Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 04. 11. 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa in ali je javni uslužbenec v primeru take napotitve, ko zaradi napotitve dnevno porabi preko 4 ure časa za vožnjo v kraj kamor je napoten, na razpolago delodajalcu v smislu Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. 11. 2003 in „razlagalnega sporočila“ te Direktive, ki ga je sprejela Evropska komisija; - ali je utemeljeno razlikovati in priznati javnemu uslužbencu, ki je z odločbo na podlagi 67. člena ZODPol začasno napoten na opravljanje dela v drug kraj kot ga ima določenega v pogodbi o zaposlitvi, manj pravic, kot če je v drug kraj napoten opravljat delo (en ali več dni) s potnim nalogom in ali 67. člen ZODPol izključuje uporabo za javnega uslužbenca ugodnejše določbe tretjega odstavka 10. člena Aneksa h Kolektivni pogodbi za negospodarske dejavnosti v R Sloveniji (Ur. l. RS št. 40/12); - ali delodajalec z izdajo Odločbe o začasni napotitvi na podlagi 67. člena ZODPol enostransko začasno spremeni kraj opravljanja dela kot bistveno sestavino pogodbe o zaposlitvi sklenjene z javnim uslužbencem, s tem pa ga postavi v bistveno slabši položaj, kot je ta bil ob sklenitvi pogodbe o zaposlitvi.

4. Tožnik meni, da gre za pravna vprašanja, glede katerih ne obstaja praksa vrhovnega sodišča oziroma za pomembna pravna vprašanja.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Revizijsko sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije po 367.a členu ZPP, zaradi česar je v skladu z drugim odstavkom 367.c člena predlog zavrnilo. Poudarja, da je določba 67. člena ZODPol jasna in predstavlja specialno zakonsko določbo, prav tako je v tej zakonski določbi opredeljen tudi institut začasne napotitve, kar je revizijsko sodišče že obrazložilo v sodbi VIII Ips 27/2020 z dne 02. 03. 2021. 7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.