Jedro

Tožnik v predlogu ni navedel, kolikšen del odločitve o preživnini izpodbija, oziroma koliko preživnine je v spornem obdobju pripravljen plačevati za mladoletno tožnico. Zaradi tega je onemogočen preizkus, ali je izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije in s tem tudi za dovoljenost predloga za dopustitev revizije.

Izrek

Predlog se zavrže. Tožena stranka sama krije svoje stroške tega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je toženec oče mladoletne tožnice. Odločilo je, da je toženec tožnici dolžan plačati preživnino za čas od 27. 9. 2010 do vključno junija 2011 v znesku 145 EUR, za julij 2011 155 EUR, za avgust 2011 155 EUR, za čas od septembra 2011 do vključno februarja 2012 380 EUR in za čas od marca 2012 dalje 370 EUR. Zoper odločitev sodišča prve stopnje se je toženec pritožil, sodišče druge stopnje pa je njegovo pritožbo zavrnilo in je sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

2. Zoper odločitev sodišča druge stopnje toženec predlaga dopustitev revizije. Zatrjuje, da sta sodišči prve in druge stopnje pri odločitvi o porazdelitvi preživninskega bremena med starša odstopili od uveljavljene sodne prakse ter prilaga pet odločb Vrhovnega in višjih sodišč.

3. Predlog ni popoln.

4. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v 367. členu določa, da je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000 EUR, če pa revizija po tej določbi ni dovoljena, je dovoljena le, če jo v skladu s 367.a členom ZPP dopusti sodišče (dopuščena revizija). Če zakon določa, da revizije ni, ali če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000 EUR, sodišče revizije ne more dopustiti. Za ugotavljanje vrednosti izpodbijanega dela zahtevka veljajo pravila iz členov od 39. do 45. ZPP. V obravnavanem primeru je treba uporabiti 40. člen ZPP, ki določa, da če se zahtevek nanaša na bodoče dajatve, ki se ponavljajo, se vzame kot vrednost spornega predmeta seštevek dajatev, toda največ znesek, ki ustreza seštevku dajatev za dobo pet let. 5. Da bi sodišče ugotovilo, ali je predlog za dopustitev revizije sploh dovoljen, mora tožnik v predlogu jasno navesti vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe. Tožnik pa v predlogu ni navedel, kolikšen del odločitve o preživnini izpodbija, oziroma koliko preživnine je v spornem obdobju pripravljen plačevati za mladoletno tožnico. Zaradi tega je onemogočen preizkus, ali je izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije in s tem tudi za dovoljenost predloga za dopustitev revizije. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 377. člena ZPP toženčev predlog zavrglo kot nepopoln.

6. Odločitev, da toženec sam krije svoje stroške tega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP