Jedro

V tej zadevi je bilo že večkrat ugotovljeno, da je bila sodba, s katero je sodišče odločilo o zahtevku tožnice pravnomočna 7. 9. 2021. To potrjuje tudi štampiljka o pravnomočnosti na sodbi. Tožnica si zato z vlaganjem pritožb, ki niso več dopustne, svojega pravnega položaja ne more izboljšati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožnice z dne 14. 2. 2022 zoper sklep VDSS opr. št. Psp 29/2022 z dne 2. 2. 2022. Sodišče je ugotovilo, da so izčrpana vsa redna pravna sredstva, zato pritožba ni dovoljena. Posledično je pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.

2. Zoper tak sklep se pritožuje tožnica. V pritožbi izpostavlja, da je pritožba poslana v obravnavo pritožbenemu in Ustavnemu sodišču. Zahteva, da Delovno in socialno sodišče v Ljubljani ne odloča več. Sodišče ji preprečuje uveljavitev pravice iz naslova 100 % invalidnosti in telesne okvare. Brezpredmetna so pošiljanja sklepov. Ni pravilna trditev sodišča, da je zadeva postala pravnomočna že 7. 9. 2021, zato v celoti zavrača razlogovanje sodišča. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo skladno s pritožbenimi navedbami in upoštevajoč 366. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) v obsegu iz drugega odstavka 350. člena ZPP. Sodišče ni ugotovilo nobenih kršitev.

5. V tej zadevi je bilo že večkrat ugotovljeno, da je bila sodba, s katero je sodišče odločilo o zahtevku tožnice pravnomočna 7. 9. 2021. To potrjuje tudi štampiljka o pravnomočnosti na sodbi (list. št. 51). Tožnica si zato z vlaganjem pritožb, ki niso več dopustne, svojega pravnega položaja ne more izboljšati.

6. Za vsako aktivacijo pritožbenega sodišča mora imeti pritožnik pravovarstveno potrebo. Pritožbena pravovarstvena potreba1 je procesna predpostavka, brez katere ni vsebinskega odločanja o pritožbi. Pravico do pritožbe ima samo tista stranka, ki bi ji, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist. Slednje, zaradi pravnomočne sodbe, pri tožnici ni podano.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožničino vztrajanje pri vlaganju pritožb v pravnomočni zadevi, ne more rezultirati pri pozitivni rešitvi njenega osnovnega spora.2 Zmotna je pritožbena trditev o grožnji sodišča, ko je tožnico v 6. točki obrazložitve sklepa opozorilo na možnost izreka denarne kazni. V primeru uporabe določb o kaznovanju s strani sodišča, ni smisel v samem kaznovanju, pač pa v izvajanju disciplinskih pooblastil. Sodišče je tožnico v 6. točki obrazložitve samo opozorilo na možnost izreka stroškovne sankcije v primeru zlorabe procesnih pravic. Ostale pritožbene navedbe glede same vsebine spora, pa so za pritožbeno rešitev nerelevantne.

8. Pritožbo je potrebno na temelju 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep.

1 Pravni interes za pritožbo. 2 Tožnica je bila v prvostopnih in pritožbenih sklepih opozorjena, da lahko sodišče v skladu z drugim odstavkom 11. člena ZPP, izreče denarno kazen ali druge ukrepe, določene s tem zakonom, da stranki onemogoči zlorabo procesnih pravic.