Jedro

Določba prvega odstavka 13. člena ZST-1 določa časovno točko, do katere sme stranka vložiti predlog za oprostitev (odlog ali obročno plačilo), da lahko takšna oprostitev učinkuje za nazaj (torej od dneva, ko nastane). Pravilnega zaključka sodišča prve stopnje pritožnik s sklicevanjem na tipkarski napaki pri navedbi dveh datumom ne more izpodbiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse ter podrejeni predlog za obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek z dne 9.9.2019. 2. Zoper sklep se pritožila tožeča stranka, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je predlog tožeče s stranke za oprostitev plačila sodne takse in podrejeni predlog za obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek zavrglo z nosilnim razlogom, da je predlog vložen prepozno, to je po izteku 15-dnevnega roka za plačilo sodne takse. Sodišče je poudarilo, da je bila tožeča stranka v plačilnem nalogu z dne 1.4.2019 opozorjena, da mora sodno takso v roku 15 dni plačati ali pa v istem roku (torej roku 15 dni) zaprositi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo. Tega pritožnik ne zanika, pač pa sodišču očita navajanje napačnih datumov, na katere naj bi domnevno nepravilno oprlo svojo odločitev. Čeprav drži, da je sodišče prve stopnje dva datuma v izpodbijanem sklepu navedlo napačno (ugovor tožnika zoper plačilni nalog je bil zavrnjen s sklepom z dne 6.6.2019 in ne s sklepom z dne 27.4.2019, prav tako pa se rok za predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo ni iztekel 27.11.2018), to na pravilnost odločitve ne vpliva. Gre zgolj za tipkarski napaki, ki sta v praksi pogosti in bi jo sodišče prve stopnje lahko odpravilo s popravnim sklepom.

5. Ni jasno, od kje pritožniku datum 3.4.2019, ko naj bi sodišče prve stopnje „spisalo“ plačilni nalog. Plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek je bil izdan 1.4.2019 in vročen pooblaščencu tožeče stranke 2.4.2019, glede na to, da je sodišče obvestilo o preklicu pooblastila za tožečo stranko prejelo isti dan kot mu je poslalo plačilni nalog (to je 1.4.2019) in očitno po tem, ko je bil le-ta že odposlan. Plačilni nalog je bil poslan tudi tožeči stranki osebno, vendar ga ni prevzela, zato ji je bilo 4.4.2019 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Ker pritožnik tega ni storil, mu je bilo pismo po preteku roka puščeno v hišnem predalčniku. Kdaj ga je tožeča stranka prevzela v svojem hišnem predalčniku (sama trdi, da 23.4.2019), za odločitev ni relevantno, saj ne spreminja dejstva, da je predlog za oprostitev plačila sodne takse ter podredni predlog za obročno plačilo vložila šele 9.9.2019 (česar niti ne izpodbija).

6. Določba 1. odstavka 13. člena ZST-1 določa časovno točko, do katere sme stranka vložiti predlog za oprostitev (odlog ali obročno plačilo), da lahko takšna oprostitev učinkuje za nazaj (torej od dneva, ko nastane), zato pritožbenim navedbam, da je izpodbijani sklep izdan preuranjeno, ni mogoče slediti. Isto velja za pritožbeni očitek, da izpodbijanega sklepa zaradi pomotnih datumov ni mogoče preizkusiti. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka 9.9.2019 vložila predlog za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse, omogoča prepričljiv zaključek, da ta predlog ni bil vložen pravočasno, to je v roku, ko je bila tožeča stranka stranka dolžna plačati sodno takso ali pa predlagati odlog ali obročno plačilo. Pravilnega zaključka sodišča prve stopnje pritožnik s sklicevanjem na tipkarski napaki pri navedbi dveh datumom ne more izpodbiti. Tožnikova taksna obveznost je nastala z vložitvijo pritožbe z dne 27.3.2019, predlog za oprostitev (odlog ali obročno plačilo) pa je lahko vložil do poteka (15-dnevnega) roka za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 1.4.2019, česar pa ni storil. 7. Po obrazloženem, in ker višje sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odstavkom 350. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).