Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik kot kreditojemalec in tožnica kot solidarna porokinja sta s toženko 12. 9. 2007 sklenila pogodbo o premoženjskem deviznem kreditu v višini 299.700 CHF z dobo odplačevanja 180 mesecev. Kredit je bil zavarovan s hipoteko na nepremičninah v solastnini tožnikov. S tožbo sta zahtevala ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve, ugotovitev neveljavnosti vknjižbe hipoteke ter njen izbris iz zemljiške knjige.

2.Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku za ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe in sporazuma o zavarovanju denarje terjatve, zavrnilo pa je zahtevek za ugotovitev neveljavnosti vknjižbe in njen izbris iz zemljiške knjige.

3.Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnikov ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je ugodilo zahtevku za ugotovitev neveljavnosti vknjižbe hipoteke in njen izbris iz zemljiške knjige, toženkino pritožbo pa je zavrnilo ter v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4.Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

1.Ali bi pritožbeno sodišče moralo skladno z drugim odstavkom 1. člena Direktive 93/13, izključiti uporabo te Direktive in odločitev v konkretni zadevi sprejeti na podlagi nacionalne zakonodaje, OZ ter zlasti ZPotK (kot je veljal v času sklepanja Kreditne pogodbe), ki je, kot specialni zakon, urejal sklepanje kreditnih pogodb v švicarskih frankih?

2.Ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da pri presoji pojasnilne dolžnosti ni pomembno, kaj je bilo povprečnemu potrošniku znano v zvezi s prevzetim tveganjem (nihanje menjalnih tečajev, in inflacija in druge ekonomske okoliščine)?

3.Ali je sodišče pravilno ugotovilo nepoštenost spornega pogodbenega pogoja, kljub temu, da ni izkazano, da bi velika apreciacija CHF v razmerju do EUR v dolgoročnem pogodbenem obdobju za toženo stranko kot bančnega strokovnjaka prestavljala objektivno predvidljivo tveganje?

4.Ali je pritožbeno sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 39. člena ZPP, s tem ko se v izpodbijani sodbi ni opredelilo do navedb tožene stranke, da znatna porast CHF v razmerju do EUR za toženo stranko kot bančnega strokovnjaka ni predstavljala objektivno predvidljivo tveganje, posledično pa tožnika na možnost uresničitve tovrstnega dogodka ni mogla (ter posledično tudi ni bila dolžna) opozoriti?

5.Ali je materialnopravno pravilna odločitev pritožbenega sodišča, da je v primeru ugotovljene nepoštenosti spornega pogodbenega pogoja nična celotna kreditna pogodba, ki tak nepošten pogoj vsebuje?

6.Ali je presoja pritožbenega sodišča, da sta zaradi ničnosti kreditne pogodbe nični tudi pogodba o zavarovanju nepremičnin in sporazum o zavarovanju denarne terjatve, zaradi česar ni več podlage za vpis hipoteke v zemljiški knjigi, materialnopravno pravilna in skladna s 33. členom URS in 1. členom Prvega dopolnilnega protokola k EKČP?

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati rešitev pravnega vprašanja, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).