Jedro

Glede na to, da je obsojenec svojo obveznost izpolnil, ni razloga za preklic izrečene pogojne obsodbe, zato je bilo potrebno ravnati skladno z drugim stavkom četrtega odstavka 506. člena ZKP, ko sodišče, kadar spozna, da ni podlage za nobeno izmed prej citiranih odločb, s sklepom ustavi postopek za preklic pogojne obsodbe.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi, postopek za preklic pogojne obsodbe izrečene obsojencu s sodbo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah z dne 21. 5. 2018, opr. št. I K 33123/2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju z dne 15. 1. 2019, opr. št. II Kp 33123/2016, pa se ustavi.

II. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki obsojenca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, proračun.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodnica posameznica Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah preklicala pogojno obsodbo, ki je bila obsojenemu A. A. izrečena s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah z dne 21. 5. 2018, opr. št. I K 33123/2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju z dne 15. 1. 2019, opr. št. II Kp 33123/2016. Obsojencu je bila izrečena kazen devetih mesecev zapora, na podlagi določila prvega odstavka 95. člena ZKP, pa mu je bila naložena še povrnitev stroškov kazenskega postopka in plačilo sodne takse. Prav tako je dolžan plačati potrebne izdatke oškodovancev ter potrebne izdatke in nagrado pooblaščenke oškodovanke B. B. 2. Zoper sodbo se je pravočasno pritožil obsojenčev zagovornik. Uveljavlja pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kršitve kazenskega zakona ter bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Če v postopku za preklic pogojne obsodbe po določbi četrtega odstavka 506. člena ZKP sodišče ugotovi, da obsojenec ni izpolnil obveznosti, ki mu je bila naložena s sodbo, izda sodbo, s katero pogojno obsodbo prekliče in izreče kazen ali določi nov rok za izpolnitev obveznosti, ali pa odpravi ta pogoj. Ko je sodišče prve stopnje odločalo o preklicu pogojne obsodbe, obsojeni A. A. obveznosti, ki mu je bila naložena s pogojno obsodbo, še ni izpolnil. V pritožbi pa dokazuje, da je celotno obveznost po posebnem pogoju v skupnem znesku 1.891,48 EUR, oškodovancema plačal dne 21. 3. 2022. To dokazujeta potrdili o nakazilu oškodovancema z dne 21. 3. 2022 in sicer oškodovancu C. C. v znesku 1.500,00 EUR in oškodovanki B. B. v znesku 1.520,00 EUR ter priloženi izjavi oškodovanca C. C. z dne 22. 3. 2022 in pooblaščenke oškodovanke B. B. z dne 6. 4. 2022. Glede na to, da je obsojenec svojo obveznost izpolnil, ni razloga za preklic izrečene pogojne obsodbe, zato je bilo potrebno ravnati skladno z drugim stavkom četrtega odstavka 506. člena ZKP, ko sodišče, kadar spozna, da ni podlage za nobeno izmed prej citiranih odločb, s sklepom ustavi postopek za preklic pogojne obsodbe. Ker so tako pritožnikove navedbe utemeljene, je sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo, postopek za preklic pogojne obsodbe pa ustavilo.

5. Glede na ustavitev postopka za preklic pogojne obsodbe oziroma obsojenčev pritožbeni uspeh, je pritožbeno sodišče, v skladu z 98. členom v zvezi s prvim odstavkom 96. člena ZKP, odločilo, da stroški nastali v postopku za preklic pogojne obsodbe, potrebni izdatki obsojenca, ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, bremenijo proračun.