Jedro

Razlog zaradi katerega dolžnik izpodbija sklep o začetku postopka osebnega stečaja je smiselno v tem, da ni razumel pravnih posledic začetka postopka osebnega stečaja. Dolžnik v obravnavanem primeru ni bil ustrezno pozvan, da odpravi neskladje v predlogu v delu, ki se nanaša na zahtevek, da sodišče začne postopek osebnega stečaja (ki mora biti jasen in nedvoumen - primerjaj s smiselno uporabo določbe 108. člena ZPP); poziv pa bi glede na okoliščine konkretnega primera terjal dodatno opozorilo, da se postopek osebnega stečaja vodi nad premoženjem fizične osebe, z namenom, da bi vsi upniki iz tega premoženja prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih delih.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje začelo stečajni postopek nad dolžnikom: osebno ime: A. L.. Za upravitelja je imenovalo X, ki opravlja naloge upravitelja prek pravnoorganizacijske oblike, ki je vpisana v poslovni register s podatki: X – odvetnik, matična številka: 000. Odločilo je še, da se iz proračuna sodišča opravijo naslednja plačila: znesek v višini pavšalnega nadomestila za objave v višini 61,00 EUR se nakaže AJPES, znesek 2.027,24 EUR pa v dobro denarnega računa stečajnega dolžnika.

2. Zoper sklep se je pritožil dolžnik in ga izpodbijal v celoti.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V obravnavanem primeru je dolžnik na Okrožno sodišče v Ljubljani naslovil dopis z zadevo: izbris samostojnega podjetnika iz registra PRS – 30. 12. 2013. V 5. točkah je navedel: 1. prosim za predlog – osebni stečaj, 2. L. A. s. p., 3. dolgujem upnikom, pravne osebe 20.418,86 EUR, 4. se bo ta dolg brisal, ker nimam denarja da bi plačal, sem upokojen, nimam drugih prihodkov kot pokojnino, samo položnice, 5. prosim, da me obvestite.

5. Sodišče prve stopnje je dolžnika s sklepom z dne 21. 5. 2014 pozvalo, da predlog ustrezno dopolni s svojimi identifikacijskimi podatki in s poročilom o stanju svojega premoženja in ga opozorilo, da bo predlog zavrglo, če ne bo ravnal v skladu s pozivom sodišča. 6. Ker je ocenilo, da je dolžnik z vlogo z dne 29. 5. 2014 predlog ustrezno dopolnil, tako da je navedel svoje osebne podatke, številke računov na bankah in izjavil, da naj se mu odpišejo obveznosti do upnikov, je izdalo izpodbijani sklep o začetku stečajnega postopka.

7. V pritožbi zoper sklep dolžnik navaja, da je predlog vložil na podlagi oddaje na nacionalni TV, v kateri so govorili o osebnem stečaju za pravne osebe in iz katere je razumel, da bo sodišče pokrilo ali omililo plačilo računov do upnikov. Z izdanimi sklepi v stečajnem postopku se ne strinja in jih v celoti izpodbija. Razlog zaradi katerega dolžnik izpodbija sklep o začetku postopka osebnega stečaja je smiselno v tem, da ni razumel pravnih posledic začetka postopka osebnega stečaja.

8. Stališče dolžnika, da je postopek osebnega stečaja namenjen le „brisanju“ obveznosti do upnikov, ki izvirajo iz njegovega poslovanja kot s. p., izhaja iz očitno napačnega razumevanja možnih načinov prenehanja obveznosti iz dolžniško upniških razmerij in iz nepoznavanja določb Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) o posledicah začetka postopka osebnega stečaja. To bi moralo po oceni višjega sodišča sodišče prve stopnje ugotoviti že iz nekonsistentnih navedb predlagatelja v predlogu. Ker ga ta ni vložil na zapisnik pri sodišču, sodišču prve stopnje sicer ni mogoče očitati, da bi ga moralo na naroku poučiti o pravnih posledicah začetka postopka osebnega stečaja in možnosti odpusta obveznosti (1. točka 2. odstavka 383.a člena ZFPPIPP). Ob prejemu dopolnitve predloga, v katerem je dolžnik po eni strani sicer predlagal osebni stečaj, istočasno pa je vztrajal pri prvotnem predlogu, naj se mu dolg briše, višje sodišče ocenjuje, da je ostal predlog še vedno do te mere nejasen, da je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je njegova vsebina v skladu s prvim odstavkom 232. člena ZFPPIPP, materialno pravno zmotna. Po oceni višjega sodišča dolžnik v obravnavanem primeru ni bil ustrezno pozvan, da odpravi neskladje v predlogu v delu, ki se nanaša na zahtevek, da sodišče začne postopek osebnega stečaja ( ki mora biti jasen in nedvoumen - primerjaj s smiselno uporabo določbe 108. člena ZPP); poziv pa bi glede na okoliščine konkretnega primera terjal dodatno opozorilo, da se postopek osebnega stečaja vodi nad premoženjem fizične osebe, z namenom, da bi vsi upniki iz tega premoženja prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih delih (1. odstavek 382. člena ZFPPIPP). Tak zaključek bi narekoval razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Ker pa dolžnik v pritožbi navaja, da se je očitno pri razumevanju, kaj pomeni postopek osebnega stečaja zmotil in da bo upnikom sam plačal dolg, ko dobi od svojih dolžnikov plačilo, bi bilo pozivanje dolžnika k odpravi pomanjkljivosti v predlogu v ponovljenem postopku odveč.

9. Zato je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je zavrglo dolžnikov predlog, ki je ostal do te mere sam s sabo v nasprotju, da ga ni bilo mogoče obravnavati kot popoln predlog dolžnika za začetek postopka osebnega stečaja (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).