Jedro

Izvedenca (psihiater in psiholog) sta enotno ugotovila, da so stiki zaradi očetovega zdravstvenega stanja za deklico izredno tvegani in škodljivi. Deklica je zaradi svojih osebnostnih značilnosti in povečane občutljivosti zbegana ter v stiski. V mnenju sta izpostavila priporočilo, da se nasprotni udeleženec vključi v proces psihiatričnega zdravljenja. To naj bi bil tudi predpogoj za vzpostavitev ponovnih stikov z mld. hčerko.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep o začasni odredbi z dne 15. 1. 2019, s katerim so bili začasno določeni stiki pod nadzorom, zavrglo (I. točka izreka). Njegov ugovor zoper sklep o začasni odredbi z dne 15. 3. 2019, s katerim je bila spremenjena začasna odredba z dne 15. 1. 2019, in so bili stiki med nasprotnim udeležencem in mld. hčerko začasno ukinjeni, pa je zavrnilo (II. točka izreka).

2. Nasprotni udeleženec v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Oporeka odločitvi o zavrženju ugovora zoper sklep z dne 15. 1. 2019. Dokler ni pravnomočen sklep o začasni odredbi z dne 15. 3. 2019, do zavrženja ne bi smelo priti. Graja dolgotrajno odločanje v predmetnem postopku in poudarja, da zbrano procesno gradivo ne daje podlage za ukinitev stikov. Meni, da bi se morali ohraniti vsaj stiki pod nadzorom pristojnega CSD. Tako bi se vzdrževala osnovna komunikacija in minimalen stik med njim in otrokom. Deklica ga ne zavrača; nedvomno obstoji obojestranska navezanost in naklonjenost, zato je odločitev o ukinitvi stikov škodljiva in nepravilna.

3. Predlagateljica ne sprejema argumentov pritožbe in predlaga njeno zavrnitev ter potrditev izpodbijanega sklepa. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Udeleženca sta starša osemletne A. A. Dekličina mati je 10. 1. 2019 vložila predlog za spremembo stikov, določenih v sodni poravnavi, sklenjeni 23. 11. 2016 v zadevi P 639/2016 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

6. Sodišče prve stopnje je 15. 1. 2019 izdalo začasno odredbo, s katero je odločilo, da stiki med mld. A. A. in nasprotnim udeležencem začasno potekajo vsak drugi ponedeljek v mesecu od 13.30 do 15. ure na pristojnem CSD. Ugotovilo je večkratno nasilno vedenje nasprotnega udeleženca v hčerkini navzočnosti. Deklica je bila priča pretepu med nasprotnim udeležencem in tretjo osebo. Na deklico je vpil, jo stresal in vozil na motorju brez čelade. V prisotnosti hčerke se je zgodilo tudi več incidentov, ki jih je sodišče prve stopnje podrobno popisalo v 7. točki obrazložitve začasne odredbe z dne 15. 1. 2019. 7. Odločilno vlogo pri izdaji začasne odredbe z dne 15. 3. 2019, s katero so bili stiki med nasprotnim udeležencem in hčerko začasno ukinjeni, je imelo poročilo/mnenje pristojnega CSD z dne 20. 2. 2019 o poteku nadzorovanih stikov. Ugotovljeno je bilo, da je deklica v času stikov pod nadzorom ogrožena, ker je izpostavljena psihičnemu nasilju nasprotnega udeleženca. Na stikih z nasprotnim udeležencem ni bilo mogoče vzpostaviti nobene komunikacije – ni slišal, kaj se mu je govorilo, ni reagiral in ni zaznal dekličine stiske. Na opozorila varnostnikov se ni odzival. Mld. hčerko je ves čas držal v naročju in se z njo vznemirjeno sprehajal po sobi ter glasno govoril. Omenjal je rusko in srbsko mafijo, deklici pa prigovarjal, naj mu pove, kar ji je mamica naročila, da mora povedati. Deklica je bila preplašena in je tiho jokala. Nasprotni udeleženec pa je nadaljeval z nasilnim in neracionalnim vedenjem.

8. Predmet pritožbene presoje je sklep z dne 22. 4. 2021, v katerem je bilo odločeno o ugovorih nasprotnega udeleženca zoper sklepa o začasni odredbi z dne 15.1. 2019 in z dne 15. 3. 2019. Pritožbeno sodišče ne vidi razloga za kakršen koli dvom v dokazno oceno sodišča prve stopnje. Pri odločitvi za začasno ukinitev stikov se je poleg prej navedenega mnenja pristojnega CSD sodišče oprlo tudi na izvedenski mnenji sodnega izvedenca psihiatrične stroke prim. dr. C. C. in izvedenca klinično psihološke stroke dr. B. B. Oba izvedenca – psihiater in psiholog – sta enotno ugotovila, da so stiki zaradi očetovega zdravstvenega stanja za deklico izredno tvegani in škodljivi. Deklica je zaradi svojih osebnostnih značilnosti in povečane občutljivosti zbegana ter v stiski. V mnenju sta izpostavila priporočilo, da se nasprotni udeleženec vključi v proces psihiatričnega zdravljenja. To naj bi bil tudi predpogoj za vzpostavitev ponovnih stikov z mld. hčerko.

9. Pritožba se z razlogi izpodbijanega sklepa ter z ugotovitvami izvedencev ne sooči. Le posplošene zatrjuje, da zbrano procesno gradivo ne daje podlage za ukinitev stikov. Zatrjevanja o obojestranski navezanosti in naklonjenosti glede na opisane okoliščine ne morejo imeti želene teže. Očetovo psihopatološko stanje se negativno odraža v stikih z mld. hčerko. Ta vpliv je sodišče prve stopnje podrobno predstavilo v izpodbijanem sklepu in njegovim argumentom pritožbeno sodišče v celoti sledi. Zato je pritožba, ki se nanaša na zavrnitev ugovora zoper sklep o začasni odredbi z dne 15. 3. 2019, neutemeljena.

10. Posledično pa je iz istih razlogov neutemeljena tudi pritožba zoper odločitev o zavrženju ugovora nasprotnega udeleženca zoper sklep o začasni odredbi z dne 15. 1. 2019. S tem, ko je bila potrjena odločitev o zavrnitvi ugovora z dne 15. 3. 2019, s katero so bili stiki med očetom in hčerko začasno ukinjeni, se pritožbenemu sodišču niti ni več treba podrobneje izjasnjevati glede odločitve z dne 15. 1. 2019, s katero so bili določeni stiki pod nadzorom pristojnega CSD.

11. Glede na pojasnjeno pritožba ni utemeljena, podani pa tudi niso pritožbeni razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku).

12. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 165. člena ZPP.