Jedro

Po 88. členu Zakona o denacionalizaciji - Zden ni mogoče razpolagati s takšnim premoženjem, glede katerega velja dolžnost vrnitve denacionalizacijskim upravičencem, vendar to velja le pravnoposlovno (pogodbeno) razpolaganje, ne pa za prisilne ukrepe na podlagi zakona, med katere spada tudi prodaja premoženja v stečajnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Stečajna upnika sta se pravočasno pritožila zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim sta bila glede ugotovitve obstoja izločitvene pravice na nepremičninah parc. št. 19, 166/1 in 257/3, vpisanih v vl. št. 346 k.o. A, napotena na pravdo. V pritožbi sta navedla, da sodišče v pravdnem postopku ne more ugotavljati obstoja pravice do vrnitve premoženja v denacionalizacijskem postopku, saj le-tega vodi upravni organ, in opozorila, da je po Zakonu o denacionalizaciji (Zden) nično vsako razpolaganje s premoženjem, katerega vrnitev se zahteva. Predlagala sta razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Iz zapisnika o naroku za preizkus upniških terjatev, ki je bil opravljen dne 8.10.1996, je razvidno, da je stečajni upravitelj zahtevek za izločitev zgoraj navedenih nepremičnin v celoti prerekal. Iz prijave izločitvenega zahtevka, datirane 25.9.1996, izhaja, da upnika, pravna naslednika upravičenke do denacionalizacije M.K., za izločitveno pravico še nista pridobila niti izvršilnega naslova niti nista kot lastnika vpisana v zemljiški knjigi. Po V. odstavku 143. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS št. 67/93, ZPPSL) mora v takšnem primeru stečajni senat napotiti izločitvenega upnika, da svojo pravico uveljavi v pravdnem postopku.

ZPPSL torej izrecno določa, da mora o prerekani izločitveni pravici odločiti tudi sodišče v pravdnem postopku, v katerem pa bo bistveno vprašanje, ali obstaja v denacionalizacijskem postopku izdana odločba upravnega organa, da se nekoč odvzeto premoženje upravičenki vrne v naravi.

Glede na pripombo o prepovedi razpolaganja z nepremičninami, glede katerih po podločbah Zden obstaja dolžnost vrnitve, pa je treba povedati, da po 88. členu Zden zares ni mogoče razpolagati s takšnim premoženjem, vendar to velja le pravnoposlovno (pogodbeno) razpolaganje, ne pa za prisilne ukrepe na podlagi zakona, med katere spada tudi prodaja premoženja v stečajnem postopku.

Ker je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in pri tem tudi ni zagrešilo nobene kršitve postopka, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep po 2. točki 380. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se po 15. členu ZPPSL uporablja tudi stečajnih postopkih, potrdilo.