Jedro

Po presoji sodišča razlog, da toženka o Prošnji ni odločila, ker ji PU-LJ ni odgovorila na njene preverke (o vseh izdanih odločbah o zadrževanju), na katere, kot trdi toženka, mora počakati, ni upravičen razlog za to, da toženka ni odločila v drugem odstavku 91. člena ZTuj-2 predpisanem roku 60 dni.

Po presoji sodišča s strani toženke zatrjevana neodzivnost PU-LJ lahko povzroči procesne posledice v okviru posebnega ugotovitvenega postopka (načelo proste presoje dokazov), ne predstavlja pa upravičenega razloga za to, da toženka ni odločila v roku, ki ga zakon, ki upošteva tudi nujnost ugotovitvenega postopka in ravno zato določa daljši rok (60 dni), določa za odločitev v upravnem postopku.

Izrek

Tožbi se ugodi in se Upravni enoti Ljubljana naloži, da mora v roku 60 dni od vročitve te sodbe izdati upravni akt o prošnji tožeče stranke za izdajo prvega dovoljenja za začasno prebivanje z dne 11. 3. 2023.

Obrazložitev

Povzetek navedb tožnika

1.Tožnik na podlagi tretjega v zvezi z drugim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) predlaga, da sodišče ugodi tožnikovemu prvemu zahtevku iz prošnje za izdajo prvega dovoljenja za začasno prebivanje z dne 11. 3. 2023 (v nadaljevanju Prošnja), ker bi na podlagi tretjega odstavka 52. člena Zakona o tujcih (v nadaljevanju ZTuj-2) poskušal pridobiti pravice iz drugega in tretjega zahtevka Prošnje. Predlaga, da sodišče, če oceni, da je to potrebno, prekine postopek glede drugega in tretjega zahtevka iz Prošnje. Toženki očita, da o tožnikovi prošnji z dne 11. 3. 2023, na podlagi prvega odstavka 51. člena ZTuj-2 in 8. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju EKČP), kljub urgencam z dne 22. 6. 2023 in 23. 6. 2023 še ni odločila niti ni začela upravnega postopka.

2.Tožnik v bistvenem navaja, da je zaradi specifičnosti primera vložil tri zahtevke in sicer: (i) zahtevek za izdajo dovoljenja za začasno prebivanje na podlagi prvega odstavka 51. člena ZTuj-2 (v nadaljevanju Zahtevek 1); (ii) zahtevek za priznanje socialnih pravic (v nadaljevanju Zahtevek 2); zahtevek za plačilo prispevka za obvezno zdravstveno zavarovanje in za kritje razlike do polne vrednosti zdravstvenih storitev (v nadaljevanju Zahtevek 3). Meni, da bi morala toženka glede Zahtevka 2 in Zahtevka 3 izdati dopolnilno odločbo. Toženko je opozoril, da je na podlagi 7. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) dolžna odločiti o vseh treh zahtevkih.

Povzetek navedb toženke

3.Toženka navaja, da je bila za tožnika dne 28. 3. 2023 vložena prošnja izdaje prvega dovoljenja za začasno bivanje iz drugih utemeljenih razlogov na podlagi prvega odstavka 51. člena ZTuj-2 (ob smiselni uporabi drugega odstavka). Toženka je po prejemu izpisa iz kazenske evidence tožnika, ki ga je od sodišč prejela 27. 7. 2023, opravila pri Ministrstvu za notranje zadeve, Policijski upravi Ljubljana (v nadaljevanju PU-LJ) "preverko" o vseh, tožniku izdanih odločbah o zadrževanju. Toženka odgovora PU-LJ do 5. 8. 2024 ni prejela. Poudarja, da mora toženka počakati na odgovor PU-LJ, ker bi lahko morebiti predhodno izdane pozitivne odločbe o zadrževanju, vplivale na drugačen potek reševanja Prošnje. Meni, da vložena tožba zaradi molka organa zanjo ne predstavlja olajševalne okoliščine, kajti vse "preverke", ki jih potrebuje za zakonito odločitev, še niso prejete. Navaja, da zaradi molka organa urgenca ni bila posredovana.

Presoja tožbe

4.Sodišče je na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi, v upravnem sporu pa tudi ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

5.Sodišče je v dokaznem postopku prebralo listine sodnega spisa, označene kot priloge od A1 do A7 in listine spisa toženke številka 214-6065/2023.

6.Tožba je utemeljena.

6.Če zakon ne določa drugače, je upravni spor dopusten tudi, če upravni akt tožniku ni bil izdan ali mu ni bil vročen v predpisanem roku (tretji odstavek 5. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju: ZUS-1). Tožba zaradi neizdaje upravnega akta se po določbah 28. člena ZUS-1 sme med drugim vložiti, če organ, ki odloča v enostopenjskem upravnem postopku, v predpisanem roku ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe, ter odločbe ne izda niti na posebno zahtevo stranke v nadaljnjih sedmih dneh (tretji odstavek v zvezi z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1).

7.Tožnik je vložil Prošnjo v enostopenjskem upravnem postopek, v katerem po določbi prvega odstavka 54. člena ZTuj-2 odloča upravna enota, na območju katere namerava tujec prebivati (četrti odstavek 87. člena ZTuj-2). Rok za izdajo upravne odločbe v zvezi s Prošnjo je določen v 91. členu ZTuj-2, ki med drugim določa, da mora pristojni organ o prošnjah za izdajo dovoljenja za prebivanje odločiti čimprej, najpozneje pa v 30 dneh od prejema popolne prošnje. Kadar mora pristojni organ zaradi ugotovitve obstoja razlogov za zavrnitev izdaje dovoljenja izvesti poseben ugotovitveni postopek, mora o prošnji odločiti najpozneje v 60 dneh (vse drugi odstavek 91. člena ZTuj-2). Kadar sodišče spozna, da je tožba zaradi molka organa upravičena, tožbi s sodbo ugodi in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 65. člena ZUS-1 samo odloči o stvari ali pa pristojnemu organu naloži, kakšen upravni akt naj izda, oziroma če odločba ni bila vročena, naloži njeno vročitev (prvi odstavek 69. člena ZUS-1).

8.Sodišče na podlagi vpogleda v listine spisa toženke številka 214-6065/2023 šteje za dokazano, da je tožnik 20. 3. 2023 vložil prošnjo za izdajo prvega dovoljenja za začasno prebivanje z dne 12. 3. 2023. Sodišče na podlagi vpogleda v listino spisa toženke številka 214-6065/2023 šteje za dokazano tudi, da je tožnik dne 22. 6. 2023 vložil urgenco zaradi "nereagiranja na prošnjo z dne 12. 3. 2023", kot jo je naslovil, ki je kot "urgenca" evidentirana tudi na popisu upravnega spisa, s čimer je ovržena trditev toženke, da tožnik urgence v upravnem postopku ni vložil. Ni sporno, da toženka vse do vložitve tožbe 5. 7. 2024 o zadevi ni odločila. Sodišče ugotavlja, da so v konkretnem primeru za tožbo zaradi molka organa izpolnjene vse procesne predpostavke iz 28. člena ZUS-1.

9.Ob presojanju utemeljenosti oziroma upravičenosti tožbe zaradi molka organa je treba presoditi tudi, ali je kršitev obveznosti organa, da izda in vroči upravni akt v predpisanem roku, upravičena. Če namreč sodišče ugotovi, da je molk organa upravičen, torej da organ iz opravičljivih razlogov upravnega akta ni izdal v predpisanem roku, tožbo zavrne. Če pa molk organa ni upravičen, bo sodišče s sodbo tožbi ugodilo in pristojnemu organu praviloma naložilo, naj izda upravni akt, torej odloči o stvari v določenem roku, oziroma naložilo, kakšno odločbo naj izda oziroma vroči.

10.Po presoji sodišča razlog, da toženka o Prošnji ni odločila, ker ji PU-LJ ni odgovorila na njene preverke (o vseh izdanih odločbah o zadrževanju), na katere, kot trdi toženka, mora počakati, ni upravičen razlog za to, da toženka ni odločila v drugem odstavku 91. člena ZTuj-2 predpisanem roku 60 dni. Iz upravnega spisa namreč izhaja, da je toženka na podlagi tretjega odstavka 139. člena ZUP v povezavi z določbo prvega odstavka 89. in 86. člena ZTuj-2 od PU-LJ prosila posredovanje odločb oziroma potrdil o dovolitvi zadrževanja v Republiki Sloveniji oziroma izdajo potrdila, da prošnje zadrževanja tožnik nima podane. Po presoji sodišča s strani toženke zatrjevana neodzivnost PU-LJ lahko povzroči procesne posledice v okviru posebnega ugotovitvenega postopka (načelo proste presoje dokazov), ne predstavlja pa upravičenega razloga za to, da toženka ni odločila v roku, ki ga zakon, ki upošteva tudi nujnost posebnega ugotovitvenega postopka in ravno zato določa daljši rok (60 dni), določa za odločitev v upravnem postopku.

11.Sodišče je po ugotovitvi, da je tožba zaradi molka utemeljena, na podlagi prvega odstavka 69. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in toženki naložilo, da v roku 60 dni, ki je po presoji sodišča glede na naravo stvari primeren, od vročitve te sodbe, izda upravni akt, s katerim bo odločila o Prošnji. Sodišče ni odločalo v sporu polne jurisdikcije, saj podatki postopka za to ne dajejo zanesljive podlage, tožnik pa ne utemeljuje, zakaj bi mu nov postopek pri pristojnem organu prizadel težko popravljivo škodo (1. točka prvega odstavka 65. člena ZUS-1).

-------------------------------

1Tožnik navaja: (i) da je tujec, ki nima urejenega statusa, zato ga je treba šteti za osebo brez državljanstva; (ii) da si je v Sloveniji, kjer neprekinjeno živi od leta 1982, uredil zasebno življenje in tu si želi ostati.

2Tako E. Kerševan, Zakon o upravnem sporu s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2019, stran 389 in 390.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 28

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.